Честно говоря, такой ответ меня не удовлетворил.Ещё бы. А, знаете, зачем они платками лицо стали закрывать последнее время? Вот я это только сейчас понял! Это чтобы самим не трансформироваться в маньяков.

длина юбки играет очень даже большую роль,или она по самое "не хочу "или все закрыто до щиколотки-РАЗНИЦА и еще какая!Открытые участки тела и ног-это молчаливое приглашение женщины на секс,неужели это вам.как мужчине,недоступно к пониманию!!!
Элла, речь шла о маньяках. На что реагирует эта категория рационализации не поддаётся. В остальном я бы согласился с Вами в том, что определённое поведение и стиль одежды могут провоцировать мужчину. Насчёт "приглашения к сексу", мне как мужчине кажется, что Вы преувеличиваете. Короткая юбка совсем не обязательно свидетельствует о доступности женщины. Более имеет значение её поведение. Если есть красивые ноги, то почему бы их не показать? Дамы, не лишайте нас радости!

Леонид:"Света, я Вам как раз написал, что не отношусь к верующим в научные открытия."
Странно, интересно, как это сочетается с тем, что Вы постоянно употребляете выражение типа "наука доказала"...Леонид:"Что касается моей отсталости от современной науки, то я надеюсь почерпнуть какие-нибудь знания у Вас."Леонид, я сделаю все что в моих силах, но лучше бы Вам самому развивать свой кругозор и больше интересоваться наукой. Леонид:"Я надеюсь, что Вы как человек научный"Нет, Леонид, я к теоретической науке имею мало отношения, это не моя специализация. Леонид:"после праздников приведёте абсолютно доказанные факты *подтверждающие библейскую хронологию и возможность происхождения человечества от одной пары."Ну нет, Леонид, я, как уже говорила, в этой теме этим заниматься не намерена, если хотите перейдите в тему "наука и реллигия" или откройте свою - там и поговорим. А здесь зачем это обсуждать? - только уведем разговор в сторону от обсудаемой темы. Вы не забыли вообще о чем идет речь? Напоминаю, Вы с Александром, начали утверждать, что наука доказала, что многие раскопки датируются десятками тысяч и миллионами лет. Я же хочу всего лишь показать несостоятельность научного определения дат с научной же точки зрения. При чем тут доказательство библейской хранологии и пр.? Разве даже если предположить, что хронология Торы ошибочна, от этого радиоуглеродный метод или еще какой-нибудь другой станет точнее? Нет. Точность научных методов этим никак не улучшиться. Так что не вижу связи. Леонид:"И ещё по поводу радиоуглеродного метода. У меня большая просьба обратить внимание в Ваших современных научных изысканиях на СТЕПЕНЬ его неточности и чётко определить границы его применимости и неприминимости."Сами ответите на этот вопрос после прочтения мателиала. Леонид:"Например, является ли он пригодным для разрешения вопроса: человек появился 6 тыс. лет назад или 6 млн. лет назад."Нет, для этого он не пригодет, так как не может доказать ни то ни другое. Вообще он мало для чего пригоден, разве что для определения возраста вещей в пределах нескольких сотен лет, тогда погрешность будет относительно мала.

Итак, вот Вам, Леонид, обещаный материал для размышления:... Мы должны отличать эмпирическую или эксперементальную науку, занимающуюся и ограничивающуюся описанием и классификацией наблюдаемых явлений, от спекулятивной науки, занимающейся неизвестными явлениями, иногда такими явлениями, которые не могут быть воспроизведены в лаборатории. "Научная спекуляция" фактически является терминологическим несоответствием, потому что "наука", строго говоря, значит "знание", в то время как спекуляция не может быть названа знанием в прямом смысле слова. В лучшем случае наука может говорить языком теорий, выведенных из несомненных фактов и прилагаемых к области неизвестного. Здесь наука имеет 2 основных метода заключения:
1) Метод интерполяции, в котором, зная взаимодействие в двух крайних точках ряда, мы пытаемся сделать вывод, каким может быть жто взаимодействие в любой точке между этими двумя.
2) Метод экстраполяции, в котором заключение делаются за пределами известного ряда. Например, положим, мы знаем изменения определенного элемента внутри температурного ряда от 0 до 100 градусов, и на основании этого мы судим, каким может быть состояние этого элемента при 101, 200 или 2000 градусах.
Из этих методов второй (экстрополяция) является, очевидно, более неопределенным. К тому же неопределенность возрастает с удаленностью от известного отрезка ряда и с уменьшением этого отрезка. Так, если известен отрезок ряда между 0 и 100 градусами, наше заключение при 101 градусе имеет большую вероятность, чем при 1001.

Необходимо только указать, что все спекуляции, рассматривающие происхождение и возраст мира, проходят в рамках второго и более слабого метода - экстрополяции. Слабость станет еще более очевидной, если мы примем во внимание, что заключение от извесного следствия к неизвестным предпосылкам более рисковано, чем вывод от предпосылок к следствию.
То, что вывод от следствия к предпосылкам является более рискованым, чем вывод от предпосылок к следствию, можно продемонстрировать очень просто:
Четыре делить на 2 равно два. Здесь предпосылки представлены делимым и делителем, а следствие - частным. Зная предпосылки, в этом случае мы получаем единственно возможный результат - частное (число 2)
Если же мы знаем только конечный результат, число 2, и мы спрашиваем себя, как мы можем прийти к числу 2, то ответ допускает несколько возможностей, достигаемых различными способами: 1+1=2; 4-2=2; 1*2=2; 4:2=2
Заметим, что если ввести в рассмотрение другие числа, то количество возможностей, дающих нам тот же результат станет бесконечным (5-3=2; 6:3=2...)

Добавьте к этому другую трудность, которая доминирует во всех методах индукции. Заключения, основанные на определенных исходных данных, когда они (заключения) являются расширительными по своей природе, т.е. когда они продолжаются в неизвестную область, могут иметь какую-либо ценность лиш тогда, когдасправедливо предположение "о прочих равных условиях", что поразумевает идентичность определяющих и всех их взаимодействий и противодействий. Если нет уверенности, что, несмотря на отклонения и изменения, порядок величины переменных, определяеющих явление, сохраняется и в неизвестной области, если нет уверенности, что не смотря на изменения, переменные остаются сходными по своему виду и в этой области, если, наконец, нет уверенности, что не действовали какие-то другие факторы, - то заключение и выводы, полученные таким путем, не имеют никакой ценности.

Для дополнительной иллюстрации приведем пример. В химической реакции, будь она реакцией разложения или соединения, введение нового катализатора в процесс, каким бы незначительным ни было количество этого нового катализатора, может изменить полностью форму и скорость химического процесса или *обусловить начало совершенно нового химического процесса.
рассмотрим еще одно противоречие, присущее всем так называемым научным теориям, занимающимся происхождением мира. Вспомним, что все здание науки основано на изучении поведения атомов в их теперешнем состоянии, как они сейчас существуют в природе. Ученые имеют дело с конгламератами миллиардов уже взаимодействуют с другими существаующими конгламератами атомов. Очень мало знают ученые об атомах в их первоначальном состоянии: о том, как один отдельный атом может взаимодействовать с другим отдельным атомом в состоянии изолированности, еще меньше - о том, как частицы одного отдельного атома могут взаимодействовать с другими частицами того же или других атомов.
Во всяком случае, наука считает определенным - настолько, насколько любая наука может быть определенной в своих выводах, - что взаимодействие одного атома с другим отдельным атомом полностью отличается от взаимодействия атомных конгламиратов.

Мы можем сейчас подвести итог слобостям, более того, сказать о безнадежности всех так называемых научных теорий, рассматривающих рождение и возраст Вселенной:
а) Эти теории были выдвинуты на основании наблюдений в продолжении относительно короткого периода времени, всего лишь нескольких десятилетий, во всяком случае, не более нескольких столетий.
б) На основе такого относительно малого, количества известных (но отнють не безупречных) данных ученые отваживаются строить теории постредством слабого метода экстраполяции, причем они идут от следствия к предпосылкам, прилагая это к тысячам или миллиардам лет.
в)При создании таких теорий эти ученые безответственно игнорировали факты того, что в начальный период "рождения" Вселенной темпиратура, давление, радиоактивность и множетсво других факторов были совершенно отличными от существующих сегодня во Вселенной.
г) Ученые единодушны в том, что в первоначальной стадии во Вселенной должно было *существовать множество радиоактивных элементов, которые больше не существуют или существуют лишь в минимальных дозах.
д) Формирование мира, если мы примем эти теории, началось с процесса связывания отдельных атомов или же составляющих атома и их конгламерации (скапливания) и консолидации (уплотнения), сопровождаемых совершенно неизвестными процессами и получением неизвестных видоизменений.
Короче говоря, из всех научных теорий те, которые занимаются происхождением космоса и его датировки, являются (по всеобщему признанию ученых) самыми слабыми.

Неудивительно поэтому (и это, между прочим, одно из явных опровержений этих теорий), что различные "научные" теории, касающиеся возраста Вселенной, не только противоречат одна другой, но некоторые их них совершенно несовместимы, взаимно исключают друг друга, поскольку максимальный возраст, согласно однй теории, меньше минимального возраста, согдасно другой.

Открытые участки тела и ног-это молчаливое приглашение женщины на секс,неужели это вам.как мужчине,недоступно к пониманию!!!(E) Элла! А может не всегда так однозначно? Смотря какие участки и насколько они открыты!И вообще, может быть женщине просто жарко и она никого никуда не приглашает?:-$