Вот вам еще пример..вы можете обьяснять слепому человеку хоть всюизнь,что такое свет,рассказывать его характеристики-он даже сможет понять что это такоен.Вот ощутить не сможет никогда-об этои и идет речь..Атеист не ощущает то,что предположим ощущает верующий человек и для атеиста этих ощущений нет,а значит нет и предмета разговора..он отрицает от обратного-предлположим говорит атеист,Бог есть-почему я его не ощущаю через 54 органов чувств и не вижу его присутсвия и воздействия на этот мир?Ему отвечают,что это он не видит и не ощущает,а они наоборот..но передать чусственые ощущения невозможно через реклигию или митсику..есть одна методика,но о ней в другой теме..а пока то,что не ощущается в человеке-того для него нет..логично?

Железно! Этот как бабка Пелагея из села Благодатное ОЩУЩАЕТ себя обездоленной. И вы не можете ее ощущение ни подтвердить ни опровергнуть. Потому, что это ее личное ощущение.

Точно..но есть в этой группе тема,где это ощущение доступно и одинаково для каждого..Аналогии вам Леон видимо не доступны..останемся при своем и откроем при университетах факультеты по изучению атеизма как науки:-D

Многие люди понимают, что в мире действует одна сила – назовем ее, власть природы. Люди называют ее по разному: одна сила, один Бог.Но это не какая-то личность, а один закон, универсальная формула всей природы, которую когда-то хотел вывести Эйнштейн, чтобы в нее включались все остальные законы, все другие формулы, на всех уровнях.
Такую универсальную формулу каббала открыла давным-давно: с одной стороны свет (y) – с другой стороны желание (x), а посреди функция (f), которая их связывает между собой – анти-эгоистический экран. Вот и вся формула, очень простая!

Наше желание "умножается" экраном – и становится эквивалентным <FONT color=#990033>свету
, который мы, в мере выполнения этой формулы, можем принять. Нет ничего, кроме этих трех компонентов!
Но свет – это константа (Const), он всегда неизменен. Желание - хотя оно все время меняется, но происходит это независимо от нас. Наша задача - все время поддерживать экран – равновесие между светом и желанием!
Это единственная формула, существующая в природе. Из нее можно вывести все законы химии, физики (на неживом уровне желания), все законы ботаники и биологии (на растительном уровне), зоологии и медицины (на животном уровне), психологии (на уровне человеческих ощущений), и уровня "человек" - законы высшего уровня (высших миров).
Везде действует одна и та же простая формула. Жалко, что тут нет Эйнштейна, он бы наконец успокоился! Хотя он искал в правильном направлении, связав свет-жизнь с массой-желанием-материей.
Из урока по статье "Служанка, наследующая своей госпоже", 13.12.2010

Нет,есть люди,которые описывали свои ощущения помимо бабки палагеи-это мудрецы..Их имена известны..

У каждого свои ощущения. Вы ведь ощущаете себя шлангом, несущим божий свет слепым и делающим тикун.

я уже вам написал в какой теме я вам могу дать методику одинакого ощущения для всех..там можно поговорить..

Это ваше право-но в таком случае вы в них и останетесь и не почувствуете ничего более своего Эго..

Из всего вышесказанного всеми лично мой вывод, не претендуя на истину в последней инстанции.
Каббалисты, верующие, религиозные люди спорят между собой, сомневаются, ищут ответ. И лишь истинно верующие атеисты - все как один придерживаюрся одной догмы - Бога нет. Это ли не религия? Не этому ли нас пытался научить т.н. "научный" атеизм?
По поводу Вашего линка, Леон. Прочла. Читать желательно все, и подобные статьи, и Каббалу, и Тору тоже, что бы делать свои выводы. Кратенько из статьи : IQ 97 (для верующих) и 103 (для атеистов) - разница не такая уж большая, подпадает под статистическую ошибку. Результаты зависят от задаваемых вопросов, очевидно ,акцент был на точные науки (физика, химия), а в областях гуманитарных я думаю результаты были бы прямо противоположные.
Хотелось бы определиться какая цель у данной дискуссии? Не спорю, тема занимательная, но, если цель - выссказать свое мнение , то активные участники ее уже давно выссказали и не раз. Если переубедить оппонента - то это ,как выяснилось, бесполезно. Если, в качестве одного из аргументов заклйемить несогласных в глупости и низком IQ,то как раз умный человек этого делать не станет. Т.е. думать об оппоненте он может все , что угодно, но озвучивать такие вещи , даже ссылаясь на других, образованному человеку непристало.

Элла, вы прочитали с трудом только один пост. Вырвали из него то, что вам приглянулось и развили теорию, которая доказывает ваши взгляды.

Вы сами написали Леон,что предпочитаете иметь личные ощущения-на эти слова я и отреагировал..По поводу каббалы как науки вы написали,что я вас убедил...

Таль,как я ощущаю Бога вы можете проверить только ощутив мои ощущения в себе...как это сделать-в теме о каббале-там описана методика.

Не совсем точно. Там, где я написал, что вы меня убедили, вы приняли без аргументации.

Нет,там где вы написали-это была ваша реакции на мои аргументы..кстати,ссылочки нашли на "лживые" цитаты Аллы?Хочется все же узнать правлу....

"Вячеслав, вы можете расслабиться. Вы меня убедили, что каббала самая наука из всех наук.

Сегодня 00:20"

У вас не было ни одного внятного аргумента. Ваш единственный аргумент это ваши ощущения.

Да мне неважна что сделала Алла-мне важно,чтобы вы ее разобюлачили и показали вернгые цитаты..если вы аргументы не воспринимаете-это не означает,что они невнятные,а лишь то,что вы их не воспринимаете.я вам привел аргументы на уровне ребенка,чтобы ыбло понятно на пальцах..если бы стал говорить с точки зрения науки-вы бы не пончяли ни слова..я даже тцт приводил цитату их каббалистического блога по поводу Эйнштейна и универсальной формулы-вообще 0 реакции...а текст чуть сложнее моего и уже пропуск в сознании

Вот вам ссылка на оригинальные статьи Эйнштейна о религии и науке.
***********.sacred-texts.com/aor/einstein/einsci.htm

Леон,как только я выучу английский язык-я сразу эе прочитаю эти цитаты в подлинике..Если вы владеете английским-то найдите ту цитату Эйнштейна,что привела Алла и еще другие цитаты других умников с низким Ай Кью и переведите их..а пока к сожалению я буду вынужден считать приведеные Аллой цитаты подлиными..Кстати про ай Кью-как известно в школе Эйнштейн был троечником по советской классификации и никаких особеных умственых способностей не выказывал..и само Ай Кью-это не уровень образования,а критерий способности воспринимать информацию,обрабатывать ее и пользоваться ей..тут совершенно неважно какое у человека образование и степень-он может завалить тест,имея семь пядей во лбу,если текст будет скажем н по его профилю-именно поэтому вы справеждливыо написали,что сам Ай Кью не является коиттерием чего либо..Уж в гуманитарных сферах точно..

Леон, что-то совсем некорректная ремарка была с вашей стороны.*-) Особенно неприятно, что это было сказано о женщине.Которая пишет всегда предельно вежливо и интеллигентно.

Ирен, то что она сделала, не было корректно. Но я конечно мог подобрать другой синоним.

А что было неккоректно,Леон?Она привела цитаты..Вы их ПОКА не опровергли..а из них вытекало,что ваша формула не верна по отношению ко всем..Тем не менее вы правы не по поводу Ай Кью(кстати,на самом деле были проведены тесты между религиозными и светскими в Израиле и было доказанно,что ай Кью у них одинаковы),а по поводу образования..Религиозный человек,не имея основ не в состоянии конечно разобраться во многих вещах..сегодня как раз на уроке встал парень,который ранее учился в ешиве в Бней Браке и Преподаватель попроболвал ему через примиитивное уравнение дать ответ на его вопрос-он так и ответил,что не понял ничего-физику в религиозной школе не учил и не знает что такое константа или переменая и так далее..Но мы не говорим о массах..тут и светские в массе не имеют багрута..

Леон, не вижу ничего некорректного.Можно приводить любые ссылки и высказывать любые мнения.И даже можно(о ужос!!!)высказывать "неправильные" мнения(не совпадающие с общей концепцией или с общеизвестными фактами).Это вроде не возбраняется.(ch)

Специально для Аллы. И для Эллы.
А. Einstein, Science and Religion, in: Out of My Later Years,
The Citadel Press, Secaucus, New Jersey, 1956, pp. 21 – 30
Никто, конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного (personal) Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого (underdeveloped) ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления – это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом? Назначая наказания и награды, Он, в известной степени, судит самого себя. Как же тогда это сочетается с благостью и справедливостью, которые ему приписываются?

Эйнштейн в своей статье "Несовместимы ли религия и наука" писал "можно с уверенностью сказать,что доктрина бога,управляющего событиями природы,никогда не может быть опровергнута наукой".А жта цитата правильная?А цитаты Макча планка,что привела Алла-правильны?То,что Эйнштейн писал разное в разное время-это несомненно..но меня волновала правильность цитат..

Космическая религия Альберта ЭйнштейнаЭта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"
Эйнштейн ответил:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
Полный текст статьи здесь
***********.skeptik.net/religion/science/einstein.htm

Всемогущество Б-га не отнимает у нас свободу выбора.Представим себе поток машин на шоссе и летящий над ним самолет.У наблюдателя в в самолете выше скорость и шир горизонт по сравнению с таким же в машине.С самолета видно что через несколько километров случилась авария и понятно она вызовет затор.Наблюдатель в самолете может сообщить сидящему в машине,что у того есть возможность свернуть и выбрать путь без пробки.Он может и не сообщеать об этом.Более того,наблюдатель в машине не обязан верить сообщению.Итак,верхний наблюдатель знает ситуацию полностью,но это никак не умаляет свободы нижнего.

Спасибо за цитату..Спиноза имел свой взгляд на христианство...тем не менее эта цитата не играет в вашу пользу,леон..Эйнштейн пишкт,что он верит в некую высшую силу,которая упорядочивает и гармонихирует все..и конечно он не верит в материального бога..что и ртребовалось доказать..и я о том же писал а своих постах..

Вячеслав, я согласился с вами, когда узнал, что бабка Пелагея из села Благодатное тоже назвала свою корову Наукой.

Представители аналитической философии в XX веке, в частности, Людвиг Витгенштейн, рассматривали метафизику как языковую игру, значения слов в которой неопределены и определены быть не могут. И это означает, что метафизические вопросы представляют из себя не вопросы без ответов, а попросту языковую путаницу, ответ на которую не имеет смысла. Ясность мира дана целиком и полностью, но она невыразима в слове и недоступна вопрошанию (мистицизм)

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.
Б. Рассел
:-D (Y) (Y) (Y)

Чем и кем угодно-все, что мы видим и ощущаем-все это мы ощущаем в себе,в своем мозгу-если вы видите чайник-это часть вас самой.тут важно понять,что вне вас ничего нет-все,что вы якобы ощущаете снаружи-вы рщущаете в самой себе...простой пример-когда вы видите сон-вы видите солнце к примеру,но ваши глаза закрыты,никакой свет из вне не проникает-это лишь электрические сигналы в вашем мозге...Можно подвести электроды в ваш мозг и закачать туда любую картинку и вы будете находиться в абсолютной иллюзии и ощущать свет,звук,запахи,тактильные ощущения-все это давно иследованно и доказанно...Таким образом можно при желании погрузить вас в кому и через датчики транслировать вам в мозг любую историю вашей жизни и вы будете уверены,что находитесь не в коме,а живете полноценой жихнь.юб,а можно закаяать вам в мозг ощущения,что вы вечно кипящий чайник и вы бкжудете себя таким чайником ощущать и не будете знать более ничего-точки отсчета не будет...так откуда вы знаете,что то,что вы видите сейчас-это реальность?

Вячеслав, я согласился с вами, когда узнал, что бабка Пелагея из села Благодатное тоже назвала свою корову Наукой.
Сегодня 09:01А это неправда-ваш пост был до бабки палагеи..

Атеизм- тоже вера?Почему атеисты уверены, что Б-га нет?...(E) Училка говорит: Дети, вы видели Б-га ? Все отвечают: Нет !
Ну, так значит , Его нет. Мойшеле встаёт и спрашивает: Марья Ивановна, вы видели ваши мозги ?
Она отвечает:НЕТ,
Ну, значит у вас их НЕТ !:-D :-D :-D :-D

Совершенно верно,Ирина-человек познает лишь то,что ощущает-поэтому атеизм та же вера,что Бога нет..Доказать его наличие остуствия не в состоянии..поэтому нет такой науки как атеизм..верить можно во все что угодно,что есть Бог или что его нет..Но наука основавна на проверке в своих ощущениях..атеизм же основан на умозрительных выводах,то есть это еще одна философия,которых множевство..

Всемогущество Б-га не отнимает у нас свободу выбора.Представим себе поток машин на шоссе и летящий над ним самолет.У наблюдателя в в самолете выше скорость и шир горизонт по сравнению с таким же в машине.С самолета видно что через несколько километров случилась авария и понятно она вызовет затор.Наблюдатель в самолете может сообщить сидящему в машине,что у того есть возможность свернуть и выбрать путь без пробки.Он может и не сообщеать об этом.Более того,наблюдатель в машине не обязан верить сообщению.Итак,верхний наблюдатель знает ситуацию полностью,но это никак не умаляет свободы нижнего.
Сегодня 01:54полностью согласен..Другими словами мы не в смостоянии увижеть общую картину..но цель того кто внизу познать то,что видит тот кто наверху..И тогда они сравняются в свойствах и будут равны в постижении..а пока тот кто внизу думает,что у него есть свобода выбора в том,что он не познает-будет страдать и единственая свобода,которую ему дал высший-это присоединиться к себе..более ни в чем свободы нет..и эта свобода относительна,ибо высший внес э

Вячеслав, а почему ваше"ощущение бога" вы считаете верной идеей ? По мне так я вижу в вас просто слабовольного человека, которому продавцы религиозного наркотика задурили голову, да плюс к тому ещё сила самовнусения. Есть люди что "ощущают себя" наполеонами, сталиными, обамами, иисусами христами ... Есть люди что видят и слышат бога и ангелов. В их "реальности" они их действительно ощущают.
Чем вы отличаетесь от подобных уважаемых людей ? Почему их запихивают в психлечебницы и пичкают лекарствами , а вы разгуливаете на свободе и морочаете окружающим голову ?

Потому,Таль,что мое ощущение совпадает с этим мировощрением-оно мне близко..Как если бы вам было блмзко например печь торты и не близко лепить пельмени..И то и то-приготовление блюда,но одно вам почему то подходит,а другое нет и вы даже не сможете обьчснить почему-просто такое ощущение..я отличаюсмь от этих очень уважаемых людей одним-я не верю таким людям,а проверяю..Я проваерил,понял и ощутил,что это мое и занимаюсь тем,что мое..Никому я голову не морочу.все мои посты логичсны и аргументированы и заподозрить меня в душевно растройстве сложно хотя бы той причине,что я ношу оружие и прохожу раз в год по этой причине проверку у психиатора-он утверждает,что я здоров..То,что вы мои тексты считаете не совсем адеуватными я понимаю-это связано с тем же примером,что япривел..вам нравиться печь торты и я ваше увлечение не считаю слабовольным или задурманиванием мозгов(ибо для меня к примеру печь торт-подобно психозу) и в тоже время для вас скажем мое увлечение по лепки пельменей юужет казаться сумашедшим(ка кэто можно лепить годами одно и тоже).Надеюст анналогия проста и понятна..НО в отличии от вас я знаю как и из чего приготовить пельмени,а вы стараетесь судить об этом,не зная сути этого..Только в этом разница и в том,что если человеку не данно-значит не данно и поэтому упаси боже меня кого-то в чем-то убеждать или уговаривать..мнкение-да,высказываю.

есть такое понятие - когнитивный схизис - это существование двух независимых сфер в мозге верующего. Одна из них мыслит по законам обычной логики, другая - по законам шизофренической. Эти сферы могут быть всегда отделены - и это наилучший вариант, когда человек о Боге думает, как шизофреник, а о том, что ему завтра на работу взять - как здоровый человек. Но, довольно часто, человек начинает думать о нашем мире, используя законы этой извращенной логики - точнее, пренебрегая законами логики обычной. Вот тогда и начинаются проблемы...У Таль логический аппарат - скорее всего, не поврежден. Если Таль объяснить ee ошибку, то скорее всего, она признает ее...
Скорее всего, в сознании Таль нет таких идей, целостность и неоспоримость которых была бы защищена повреждениями логического аппарата...
А вот у верующих, например, такие повреждения есть. Их мозг работает против законов логики и будет более или менее безболезненно нарушать их, если идеям, составляющим бредовое ядро его сознания будет грозить опасность.Более того, даже если Таль не согласитсь с моей критикой, Таль все равно может допустить, что я могу быть прав. мозг Верующих подобного не допускает... Законы логики уничтожены в области бредовой идеи...
И главное, верующий живет в фантазийном мире, законы которого сильно отличаются от объективных законов действительности. То, что иногда нам кажется, что он думает о чем-то также, как мы - часто результат или случайного совпадения или, что более вероятно, результат эволюции религии - адепты неадекватных на всю голову религий просто не выживали, поэтому, современные религии дают своим адептам картину мира более-менее подходящую для выживания в совремнных условиях... Но, законы ее - другие, а совпадение внешних проявлений - результат отбора