Ваш штат голосовал за Рейгана и за Буша старшего, так что каждый голос на счету. Даже если шансов нет, все равно надо голосовать. Процент тоже учитывается политиками.

Решено, регестрируюсь и мужа постараюсь уговорить. *Я совсем этим раньше не интерисовалсь. Вначале просто какой-то азарт был, кого выдвинут Клинтон или Обаму. *Потом когда Обама вылез вперед и его стали по телику чаще показывать, то стали раздражать его проповеди, я их терпеть немогу чисто - раздражает его манера говорить. А потом тут разговор завели про healthcare и прочее. *Мне хватило одного дня, чтоб понять кто такой Обама. *Как же другие этого не видят? Почему весь Hollywood за него?

Насколько я понимаю, демократы хотят чтоб богатые платили за все. Так ведь артисты не из бедных будут. Зачем им это нужно? *Или просто выпендриться нужно, заботу о бедных показать?

вел в плену он себя не всегда достойно
Ссылки, где ссылки? Или кроме "обьективок" ничего нет?
летчиков были единицы их как правило уничтожали на месте катапультирования
Опять неправда. Большинство пленых были именно лётчики. Американцы (в отличие от вьетконга), пешим порядком демилитаризованную зону не пересекали. Поэтому в северном Вьетнами некого было брать в плен, кроме лётчиков.
его почти сразу поместили в госпиталь
год - это "почти сразу"?

Я говорю что это ястребы,потому что это ястребы.Люди прошлого. мыслящие *кого бы разбомбить и что бы нам при этом ни чего не было...
Вы так говорите потому, что с незапамятных времён это любимый штамп гебистов и леваков. Только они - Ваши "источники".
К сожалению, слащавая благоглупость политиков ничего, кроме конфликтов и войн не приносит. Провалы "миролюбцев" типа Чэмберлена и Картера - очень характерные примеры тому. А "ястрбы" позволяли избежать глобальных конфликтов. СССР их ругал, но уважал - и именно с ними подписывал долговременные соглашения.

Богатство артиста напрямую зависит от его популярности...

Светлана: артисты не из бедных будут. Зачем им это нужно? >

Михаил Штальман > Вы так говорите потому, что с незапамятных времён это любимый штамп гебистов и леваков. Только они - Ваши "источники". >

Не думаю, что право-мелкобуржуазные источники заслуживают сколько-нибудь серьёзного рассмотрения... *(H)

Время мелких частных собственников, на которых они всегда опирались, давно прошло. Ни частных магазинов, ни частных ферм, ни даже частных домов не осталось - всё принадлежит франчайзам, корпорациям и банкам. Хвалёному среднему классу давным-давно уже нечего терять, кроме своих цепей (моргиджей, долгов по кредиткам и т.д.), и чем больше он пыжится, тем туже затягивает на себе хомут.

Те отрасли, которые представлены Республиканцами - традиционные бизнесы - "становой хребет экономики" - промышленность, банки, медицина - вынуждены конкурировать с коллегами в остальном мире. Повышение налогов в этих условиях губительно.
Что касается лойеров, то даже коллеги из соседнего штата им не конкуренты. Любое повышение налогов *- по барабану - всегда можно переложить потери на население. У того просто нет выбора в условиях монополизма. Дармоедам из Холливуда и медиа ещё проще. О бюрократии, банкующей отобранными и народа налоговыми средствами я уж и не говорю.
Нынешний предвыборный цикл показал, что у левых денег не меньше, а скорее больше. Достаточно посмотреть на Обамины поступления. Очень хреновый знак. Деньги, вместо того, чтобы работать на экономику, работают на левую "экономику", которой хорошо, когда людям плохо. Потому левота и за налоги

Насколько я понимаю, демократы хотят чтоб богатые платили за все. Так ведь артисты не из бедных будут. Зачем им это нужно? *Или просто выпендриться нужно, заботу о бедных показать?
Левые всегда очень успешно паразитировали на людской глупости. Если сообщается, что СЕО крупнейшей корпорации при увольнении на пенсию (раз в жизни) получил "золотой парашют" в 20 миллионов - вонь на весь свет и даже "правый" О'Райли извергает свои инвективы по этому поводу. А если спортсмену а двузначным Ай-Кью *платят в год более 100 миллионов- это нормально. Я уж не говорю левых развлекалах и кривляках (хотя и сам О'Райли тоже поболе почти любого СЕО за свой трёп огребает).

Не думаю, что право-мелкобуржуазные источники заслуживают сколько-нибудь серьёзного рассмотрения...
Время мелких частных собственников, на которых они всегда опирались, давно прошло. Ни частных магазинов, ни частных ферм, ни даже частных домов не осталось - всё принадлежит франчайзам, корпорациям и банкам. Хвалёному среднему классу давным-давно уже нечего терять, кроме своих цепей (моргиджей, долгов по кредиткам и т.д.), и чем больше он пыжится, тем туже затягивает на себе хомут.
Так я и вижу, что не думаете.
Неужели Вы не не ощущаете комизма в злоупотреблении правдинским ходулями типа "право-мелкобуржуазные источники", "Время мелких частных собственников прошло", "хвалёный средний класс". Подобные словеса пахли нафталином уже в 30-е.
И конечно же есть что терять людям: их теперешние "цепи" по сравнению с совковыми 120 рублями - это райская жизнь.