Вобщем - это все проблематика общей теории науковедения (эпистемологии) как элемента теории познания.

Браво, что это интересует спасателей, туристов и прочих лиц, далеких от науки. Это еще один аргумент, доказывающий широкий кргу интересов, большую эрудицию и в целом высокий (как минимум "нехилый") уровень интеллекта "русскоговорящих", родившихся и "сформировавших" свои мозги в СССР

Вопрос об истинной модели эволюции науки еще не решен до конца (научная проблема). Есть полиморфная (плюралистическая) дискурсивная модель развития науки, она распрастранена в общественных науках (и вызывает сомнение в научности вообще всех общественных наук). Там типа кто во что горазд и кто как хочет, каждый имеет право на свой дискурс (типа направление высказываний) и все они типа равнозначны. Что-то типа рефлексивного отражения вразных зеркалах и взгляда разными глазами. Например, математика глазами химиков, а химия глазами математиков и т.д.. Эта модель ведет к распаду самой науки, ее размыванию, и др. негативным последствиям. Поэтому ее критиковали и во времена СССР как лженаучную, критикуют и счаз, но беда в том, что *это мало кого интересует, нет методологов приличных в науке масштаба Гегеля, Марска, Куна и т.п. Все занята мелким прогматичными вопросиками

Обычно это волнует преподов в универах, которые читают методологические курсы по своим спецам. Но у них своя рутина и прочее-прочее из-за которых нет времени и сил заниматься серьезно методологией.

Классический пример парадигмы - это марксисткая парадигма во взглядах на общество, природу и их отношение (природопользование). Этой парадигме можно противопоставить противоположные (те, что назывались буржуазными) парадигмы или смешанные (конвергентные).

В СССР такую парадигму называли диалектической и обосновавали ее преимущество. Нельзя сказать что она исчезла и сейчас как у нас (в России) так и в зарубежье, где она широко представлена в университетах (в общественно-научных направлениях). Например, в СССР общественная (экономическая, социальная, политическая и т.п.) география развивалась естественно в рамках "единственно верной" парадигмы, а на западе она была расколота на два крыла: марксисткое и нет. Причем самые серьезные географы-обществоведы естественно принадлежали к марксисткой школе, это факт. Сейчас типа плюрализма)) Сюр сплошной

Georgiy vse yasno. Ya prosto postaralsya podat eto v bolee udobovarimoy forme. Eshe odin peimer smeni paradigma - snachala lyudi verili shto solntse vrashaetsya vokrug zemli (ptolemeeva cosmologiya) a potom potihonku vrubilis shto naoborot (kopernikova cosmologiya)

ничего особенного, это обычные знания любого приличного кандидата наук, а уж тем более завкафедрой и препода который ведет курс по теории и методологии географической науки.

Kstati naschet starikov i molodezhi I SMENI paradigma... Kuhn v etom sluchae ispolzoval viskazivanie Maxa Planka. Ne pomnyu kak doslovno no shto to tipu-"Novie nauchnie idei kak pravilo ne torzhestvuyut blagodarya svoey ubeditelnosti a blagodarya tomu shto opponenti umirayut a molodezh svikaetsya s novoy ideey".

Я полагаю, что так обычно происходит, движутся в каком-то определённом направлении, а уж время показывает было ли это направление правильным или ложным.

Георгий, не скромничайте и хвалите себя почаще, хотя бы самому себя. Вы того заслуживаете(Y).