Прочитайте пожалуйста последнюю треть моего пресловутого поста еще раз и вам все станет ясно.

Я прочитал,а ренагировал на ваше утверждение,что атеизм-не вера..В этой части вы меня не опровргли..

Религиозная мысль основана на вере и не способна воспринять другую форму мышления. Поэтому теологи и утверждают - атеизм вера. Такое умозаключения, аналогичные исходному:«Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака *Атеизм также не воспринимает другую форму мышления и в этом ничем от религии не отличается.Именно поэтому теологи могут с такой же увереностью утверждать,что и атеизм-это вера."Если человек не верит в Бога-то это значит что джля него Бога нет"-но это не аргумент,а философия,то есть умозрительное заключение,ни на чем не основаное,ибо поаторюсб любая вера осчнована на двух вещах-воспитании и *окружении.И атеисты и религиозные не становиятся сами по себе теми или другими-их такими делают..То есть вера-это вещь привнесеная в человека..Не дайте ему этой информации и он не будет воспринимать выпринципе о чем речь..То есть информация от тех,с кеми человек находиться и делает человека и его мировощрение..Мы видим,что человек в процессе развития может поменять веру или стать атеистом или атеист может стать верующим-то есть вера относительна и зависит от общества,а не от самого человека..

Мы видим,что человек в процессе развития может поменять веру или стать атеистом или атеист может стать верующим-то есть вера относительна и зависит от общества,а не от самого человека..
По моему, как раз наоборот...

А в чем наоборот.Поместите человека в другую среду и если эта среда подействует на него-он с этой среджой сольется..а если это делать с детсва-результат будет 100 процентный..Пословица "С кем поведешься-от того и наберешься" абсолютна верна..Есть шанс вырваться из окружения,НО всегда в другое окружение..Так что тут от самого человека?

Тогда почему такая разница между вами и Леоном, между мной и Светой ? Мы вышли из одной деревни, и вместе попакли в другую. Однако ж не стали одинаково мыслить ...

А с чего вы вщяли что мы с одной деревни?мы можем быть из одного территориального пространства..но каждый из нас воспитывался по разному,был в различных окружениях,читал различные книги-мог быть во всем различен..Это так же как спрашивать-а почему Свхвров появился в СССР-ведь он рос в социалистическом окружении..но тут игравет роль более личное..боле тнокре окружение..Поэтому и живя в Израиле-мы с вами мыслим по разному и видим ождин и тот же мир порой протвиоположно-от разных источников получаем питание

Я не получаю "питание" ни от каких источников. "Питание" ищет сам человек. Вы ищете Лайтмана, например. А могли бы искать Овадью ... Тогда бы ваши взгляды были иными .

Ира, а если бы ты почитала "саму Библию", что бы ты там нашла.
Из книги Докинза "Бог как иллюзия" :(E) Таль,Докинза я читала, сравнительно недавно, года 3-4 назад.Но ты опять приводишь чье-то мнение.А я хотела бы для начала иметь возможность почитать самой, а потом делать выводы.Самой, а не то что мне вбивают и навязывают с детства без моего в этом участия.Это называется давать установки, зомбировать.

Таль,вы его получали с самого рождения от родителей,детского садика,школы,института,книг,которые чиали,с людьми,с которыми общались..Я не искал Лайтмана..он совпал с моим уровнем понимания жизни и я вошел в это окружение.если бы уровень был другой-был бы в другом окружении..Не мы ищем,а нас приводят..что есть от нас?Только возможность понять какое окружение соответсвует нашему уровню..окружение Овадьи не смог бы принять,если бы не был там с детсва..а был бы с детсва-ходил бы сейчас в шляпе..

Тот же пост и на текст Ирен-всех нас зомбируют с детсва..и вкладывают в нас все что хотят..а иначе как мы можем развиваться самостоятельно...мы этим отличаемся от животных..нас нужно развивать-без этого мы не разовьемся..

Вячеслав, в садике и в школе, как и здесь на форуме, я всегда шла "против течения". В доме у нас о религии не говорили вообще, а сегодня мои родители - люди верующие, папа меньше, мама больше. Так откуда ж я такой ... выродок ?

Вы шли против течения под влиянием чего или кого?Всегда из примера-то есть от окружения-я же вам пишк,что на нас действует окружение-вы дваже вряд ли помните с кого бради пример-но это не моя выдумка-то,что *пишу давно проверено и доказано-вам лишь надо вспомнить те состояние и проаннализировать их..

Черт, комп все время выключается.:-S Талька, да щас я могу читать все что хочу,я про тогда говорю, про детство.Я в молодости была атеисткой, т.е. вообще этим не заморачивалась.В доме о религии не говорили, папа мой как атеистом был так и остался.Мама атеисткой не была, но с годами стала набожнее.Я тоже.Хотя в Торе куча вещей вызывает вопросы.Примерно как у Косидовского.:-D И вообще когда начинаю копаться, то начинают грызть сомнения и еще больше вопросов.

Папа мой рассуждает как ты и я с ним все время спорю, а он мне в ответ эту совковую мантру про опиум для народа.(hu)

Вот это "с годами" интересно прояснить..Что произошло в эти годы,что вдруг стали ближе к религии..какие то книжки прочли,с какими-то лбдьми повстречались и от них впечатлились..Не юывают была атеисткой и вдруг стала религиозным человеком-всегда есть процесс...Видно,что сомнения возникают из прочитаного-аэто тоже окружение..

Если намек на религиозных, то нет.Наоборот, вначале жизни в Израиле они произвели на меня крайне отталкивающее впечатление.Ожидания были идеалистические, но ударилась башкой о лодку быта.:-D

Ничего не произошло. Поменяли одну религию на другую. В Союзе раньше красные флаги целовали , а сейчас поповские рясы целуют.

Леон,а как вы дкумаетеп бросаться из кипятка в мороз-это просто замена слагаемых?но слагаемые разные-и сумма другая в итоге..

Полно..эти моменты я проясняю в себе и после выяснения или соглашуюсь или откладываю в сторону..таких моменты не связаны с преподавнием,а с внешним действием..но это тонкости-понять их не зная о чем речь трудно

Конечно есть..Я всегда проверяю в себе любое мнение и или соглашаюсь или выясняю..в темах это видно.

Дайте мне пожалуйста пример в чем, как вы считаете, Лайтман не прав или допускает ошибку.

В Союзе раньше красные флаги целовали , а сейчас поповские рясы целуют.(E) Это тоже клише.Кто красные флаги целовал?У вас были такие знакомые?У меня нет.Аналогично нет знакомых, целующих поповские рясы.

в оценке ситуации в России..он считает,что Россия в потенциале имеет возможность духовно вырваться вперед..я пока этого не вижу..НО *я при э том учитываю,что он делает выводы немного с другого уровня чем я..Более того-он предсказывет.что скоро будет следуюший удар мирового кризиса..я пока не вижу этого..и так двлее..то есть именно внешние вещи.в самой науке ,которая обучает ощущкению-у меня не может быть с ним противоречий..они просто не мтгут быть-ибо для этого я должен ощущать тоже что и он..но умозрительно я поностью согласен с той методикой,что он преподает..и готов любому пояснить то,что понял сам из его преподавания..

Оценки будущего России и будущего кризиса - тут могут быть споры до посинения, потому, что об этом никто наперед не может знать. Я совсем не это имел в виду. А именно объект вашего учения. У вас ведь есть свой жизненый багаж. Вы не выглядите первоклассником.

Гы. А чё, Лайтман у вас там и за политического комментатора, что ли ? А погоду он не предсказывает ?

Может,но это отдельный разговор..В таких делах всегда есть зщаложеная програма и люфт,который возможен в свободе выбора.он очень мал..но есть..Обьект нашего учения-Творец.Жизненый багаж тут ничем помочь не может..речь в каббале о дузовном..этот багаж приобретается,а не имеется..

Вы все время пишите дуЗовный. Я просто догадываюсь, что это слово духовный. Это так принято в каббале или просто клавиатура не выдержала напора?

Нет-я пиобретаю методику,которую он преподает.она не его-он только преподаватель..

Они не согласны только в одном-они считают,что преподавать можно только евреям..всем остальным это вредно..Это от непонимания сути каббалы и называть других людей каббалистами я бы остерегся-каббалист-это не тот,кто знает наизусть материал.а кто ощущает..с этой точки зрения узнать кто каббалист.а кто нет может лишь сам каббалист-поэтому сам Лайтман не называет себя каббалистом,а преподателем каббалы..каббалист-это не диплом.а ощущение..

Леон,о личном бесполезно говорить-как проверите?Что такое как Лайтман я не знаю..я не преподаватель-у меня другая функция..

Вячеслав:"Они не согласны только в одном-они считают,что преподавать можно только евреям..всем остальным это вредно."
Не только в этом. Я уже много раз подчеркивала, что есть расхождения по некоторым основополагающии идеям.

Светлана..дело в том,что тех кого вы считаете каббалистами-тех каббалистами назвать нельзя..почему-я ответил Леону..поэтому все их расхождения от непонимания именно основ..Эти основы можно разобрать..правда тема пострадает..

Вы спорите не со мной а с статистикой...Есть статистика - вера в сверхестественное (включая бога) обратнопропорциональна IQ и образованиюЛеон, дайте , пожалуйста, сноску на то, где именно и кем именно собрана такая статистика. Иначе, создается впечатление, что все, что Вам кажется (или во что Вы ВЕРИТЕ, как религиозный атеист), Вы выдаете за статистику

Я пока подведу небольшой итог. Каббалист тот, кто ощущает себя каббалистом. Только каббалист может узнать каббалиста. На сегодняшний день нет каббалистов. Кто может это установить? -Только каббалист. Кто этот каббалист , который установил, что каббалистов нет?

кроме Совка, вам где нибудь что нибудь атеисты навязывали насильно ?Мне, как и всем в совке- пытались навязать, но им не удалось , а Вам - им очевидно, удалось. Что же касается *КРОМЕ СОВКА , то ни атеистам , ни религиозным мне никогда ничего навязать не получалось.Хотя выслушивать (и прочитывать) я обычно пытаюсь и тех и других, у меня есть свое видение духовного, мироздания и т.п.

Элла, какая вам разница? Вы ведь человек верующий. Ведь если я вам дам ссылку, вы не перестанете верить в то , что атеизм вера.

Каббалист тот, кто ощущает себя каббалистом.А атеист - тот, кто ощущает себя атеистом, а христианин - христианином, а мусульманин - мусульманином ..........

Потому,что эта природа изначальна неисправлена-это Замысел творца..в детали входить не буду-это наука- ее в одном посте не обьяснишь-написаны огромные тома по этому поводу..по поводу вашиъ выводов-один неверен-каббалдисты есть в каждом поколении-это закон..Другое дело,что распознать их может только тот,кто находлиться с ними в тех же ощущениях и в состонии проверить..Поэтому ответ на *последний вопрос просто-все,включая и вас.вы можете устьановить кто это -каббалист..Кроме вас по сути ничего и нет-все в вас самом..но это уже раздел о восприятии реальности..Проеряйте-другого способа нет..

Вот видите, Леон, даже по вопросу о том, кто является кабалистом учение Лайтмана расходится с классической кабалой. Кроме того, есть различие в отношении к важности работы с *материальным миром, на который классическая кабала делает один их основных акцентов, а учение Лайтмана вовсе отрицает какую-либо его значимость. Кроме того, учение Лайтмана, в отличии от классических кабалистов полностью отрицает любой другой смысл всех святых текстов, кроме кабалестического. Вобщем, различий по основным вопросам хватает.