Леонид:"Наблюдаемое зависит от наблюдателя! Давно известно и всё равно удивительно точно подмечено. Ну уж если верую, то буду отрицать очевидное до бесконечности." Леонид, именно так. Как это хорошо Вас описывает! Вы верите в теорию и поэтому слепо, совершенно непроверяя на слово верите всему, что пишут сторонники метода и совершенно игнорируете все теоретические и практические обоснования противников этого метода. Или скажете, что это не так? Тогда ответте, пожалуйста на следующие вопросы: 1. На основании каких именно научных теорий и доказательств Вы считаете, что приверженцы метода правы, а критики ошибаются? Какие научно доказаные факты повлияли на Ваш выбор?2. Можете ли Вы лично доказать несостоятельность аргументов критиков метода? Или привести аргументированый ответ ученого по этому поводу. (Только именно аргументированый с доказальствами, а не в стиле "они дураки отсталые") 3. Почему зная, что и с той и с другой стороны стоят ученые Вы слова сторонников принемаете на веру, без доказательств, а слова противников не принемаете, даже после того как они подкреплены доказательствами, которые Вы сами не в состоянии опровергнуть? 4. На основе чего Вы считаете, что погрешность утверждаемая приверженцами метода, верна, несмотря на все приведенные теоретические и практические обоснования опонентов (которые Вы опровергнуть не в состоянии), что эта погрешность ошибочна и настоящая неизмеримо больше? 5. Почему уже прочитав о том насколько ненадежны другие методы датирования и что они относительно верны только в пределах пары тысячелетий Вы продолжаете верить в то, что калебровка по ним всегда дает более точный результат, а не уводит в совершенно противоположную стороны? При этом игнорируете тот факт, что даты полученые радиоуглеродным методов иногда совершенно (не чуть-чуть, не на 10-20 процентов, а именно совершенно) расходятся с датировкий другими методоми? *6. Вы можете научно обосновать почему, зная как ненадежна колибровка и что она имеется лишь для нескольких тысячелетий, а значит, во всем что касается остальных тысяч десятилетий нет вообще никаких опорных точек чтоб хоть как-то установить все огромное количестов неизвестных, которые кординальным образом могут сказаться на количестве углерода-14 и скорости его распада, Вы все-равно продолжаете верить, что погрешность метода незначительна? 7. На основании чего Вы считаете, что все приведенные примеры жутких ошибок датировки все они являются лишь единичными случайными ошибками, хотя знаете, что противники метода считают иначе и дают этому теоретической обоснование? На основании каких научных доказательст Вы опротестовываете эти теоретические обоснования?Очень бы хотелось услышать научноаргументированые ответы по всем этим вопросам, чтоб убедится, что Вы действительно в состоянии всесторонне обосновать свою уверенность в точности этого метода, а не просто слепо верите в более привычную Вам теорию.