Дмитрий, как выясняется, этот метод имеет в своем основании очень много неизвестных и не учитывает многих факторов (например, что изначальное количество этого изотопа в различных вещах в различных местах в различное время совершенно различно), а так же что скорость полураспада таки да могла меняться в следствии воздействия различных природных параметров (температура, давление, магнитное поле и пр.), состояние которых вполне могло кординально отличаться от настоящих. В результате чего известно много очень серьезных ошибок полученых с помощью этого метода. (многие из них я приводила раньше.)Более того, как выяснилось, вера архиологов в точность этого метода серьезно подорвана и большинство из них используют *результаты метода только тогда, когда они мало отличаются от ожидаемых. В свое время, архиологи сначала очень обрадовались появлению такого метода, который должен был им значительно облегчить работу, полностью заменив их метод датировки. Но потом, когда выяснилось, что результаты радиоуглеродного метода показывают даты, которые совпадали со старыми представлениями, от которых ученые на основе детального сравнительного анализа давно отказались. Врезультате этого возник раскол в архиологии. Архиологи поделились на тех, кто верил результатом своих выводов и считал радиоуглеродную датировку ошибочной и тех, кто поверил в точность радиоуглеродной. Каждый из них стал искать ошибки у других. Но противники радиоуглеродного метода смогли найти новые подтверждения своей датировки, доказав несостоятельность единственной серьезной притензии, которые выдвигали оппоненты.