Пардон, но в соответствии с первоисточником (если мы его правильно понимаем) во время создания первого человека по имени Адам были созднаы также: вселенная, земля и т.п. К тому же какому человечеству 5771 год?

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.

Теперь по теме радиоуглеродного метода. Леонид, в который раз спрашиваю, Вы можете отвечать четко на заданый вопрос, а не уходить в сторону? Снова повторяю вопросы и надеюсь на них получить конкретные ответы:1. Леонид, я не утверждала, что видела такую статью, не знаю существует ли она и если существует, то какие в ней результаты отражены. Я просто спросила видели ли Вы ее. Верно ли я понимаю, что Вы ее не видели?

2. Повторяю еще раз вопрос: верно ли, что практически все что Вы знаете о методе, Вы знаете из статей на которые ссылались?
.
После четких ответов на эти вопросы мы сможем продвинуться дальше, после следующих ответов - еще дальше. В конце посмотрим к чему прийдем.

Дмитрий, я Вас очень прошу, перенесите свой пост в тему "Тора и наука" там я Вам все подробно обьясню. Ну не хочу я мешать несколько дискусий в одной теме. (Надеюсь, в отличии от Леонида, у Вас нет предубеждения против той темы.)

Тогда о чем спор здесь? Углеродный метод? В археологии и палеонтологии повсеместно применяется, основан на принятии постулата неизменности физических закономерностей во времени. Согласно ему период полураспада углерода-14 не может изменяться со временем. Когда живое существо жило, количество углерода-14 в его организме было такое же, как и сейчас. Когда оно умирает, радиоактивный изотоп этот начинает распадаться, и его количество в останках постепенно уменьшается. Как следствие, по содержанию углерода-14 в этих самых останках определяют их возраст.

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.

Дмитрий, как выясняется, этот метод имеет в своем основании очень много неизвестных и не учитывает многих факторов (например, что изначальное количество этого изотопа в различных вещах в различных местах в различное время совершенно различно), а так же что скорость полураспада таки да могла меняться в следствии воздействия различных природных параметров (температура, давление, магнитное поле и пр.), состояние которых вполне могло кординально отличаться от настоящих. В результате чего известно много очень серьезных ошибок полученых с помощью этого метода. (многие из них я приводила раньше.)Более того, как выяснилось, вера архиологов в точность этого метода серьезно подорвана и большинство из них используют *результаты метода только тогда, когда они мало отличаются от ожидаемых. В свое время, архиологи сначала очень обрадовались появлению такого метода, который должен был им значительно облегчить работу, полностью заменив их метод датировки. Но потом, когда выяснилось, что результаты радиоуглеродного метода показывают даты, которые совпадали со старыми представлениями, от которых ученые на основе детального сравнительного анализа давно отказались. Врезультате этого возник раскол в архиологии. Архиологи поделились на тех, кто верил результатом своих выводов и считал радиоуглеродную датировку ошибочной и тех, кто поверил в точность радиоуглеродной. Каждый из них стал искать ошибки у других. Но противники радиоуглеродного метода смогли найти новые подтверждения своей датировки, доказав несостоятельность единственной серьезной притензии, которые выдвигали оппоненты.

Светлана, речь не о вещах, а об организмах. Погрешности в сотни лет встречаются, во всяком случае в ранних версиях метода. Но когда речь идет о тысячах лет - можно не верить, что дважды два четыре.

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.

Дмитрий, речь не только об организмах, но и о растениях. И погрешность побольше чем названная Вами. Изначальные ошибки были вообще ужасные. После введения калибровки они немного уменьшились, в результате чего результаты, касающиеся нескольких последних тысячелетий стали намного более точными. Чего никак нельзя утверждать о более раннем периоде. Дело в том, что калибровка проводится на основе результатов датировок, полученых другим методом, а они сами не очень точны. *Самым точным методом датировки можно считать ссылку на письменные источники с указанием даты - но такие источники имеются только для последних тысячелетий. Вторым после него является метод определения по годовым кольцам деревьям, но проблема в том, что годовые кольца *нарастают далеко не всегда по одному в год, бывает и больше, поэтому, для определения возраста нужно сразнить очень большое число деревьев. И если деревьев возраста до двух тысяч лет относитенльно много, то более старшего возраса очень мало, поэтому точность очень сильно страдает. Есть и другие еще мение точные методы. В результате, калибровка берет эти экспонаты датированые этими не очень точными калебровками, измеряет радиоуглеродный уровень и пытается экстрополировать эти результаты, обьявляя, что если у другого экспоната такой же радиоуглеродный уровень, значит и его возраст такой же как у эксперементального. Вобщем, слепой ведет слепого. Но и это еще не все. Не учитывается, что у разных эскпонатов даже в одно и тоже время могут быть различные радиоуглеродные уровни (это зависит от хим. состава и место положения). Вернее, немного это учитывается, ученые, например знают, что на морском дне или на северном полюсе радиоуглеродный уровень другой и делают некоторые скидки на это, но точного отклонения никто не знает, а оно может отклоняться очень сильно от предполагаемого. Кроме того, из- за возможности изменения ввиду каких-то внешних воздействий кол-ва этого изотопа, появляется возможность, что одно и тоже кол-во *его может быть характерно для разного исторического периода. Так тревожным фактов выглядит статистика согласно которой большинство экспонатов датируются определенными историческими периодами, в то время, как другие периоды (в том числе более поздние) остаются "пустыми".
Вобщем, неучтеных факторов много и многие из них учесть просто не предтавляется возможным.Именно по этому точность результатов, особенно которые больше неск. тысячелетий под большим вопросом. Все эти результаты предположительные, а не доказаные, потому что факторов, которые могли повлиять на точность предостаточно, а установленых фактов по которым можно было бы проверить точность полученого результата нет.

Мне было бы интересно услышать мнение специалистов насчёт моей ссылки о возрасте человечества. Что вы об этом думаете ? Света, яшар коях за терпение, в этой теме ! С тебя можно только учиться и брать пример.

__________________
********rav.ru/2010/05/rav-asher-kushnir-mir-v-dome/

Тогда о чем спор здесь? Углеродный метод? В археологии и палеонтологии повсеместно применяется, основан на принятии постулата неизменности физических закономерностей во времени.
Нет, Света вводит Вас в заблуждение. Вы задали именно тот вопрос, который здесь и обсуждается: библейская хронология - 100% опровергнутый бред.

Леонид, народ Израиля пришедший на землю Ханаанскую для Вас тоже бред? И Саул, и Давид?

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.