"и сотворил Всесильный больших крокодилов".(E) В смысле динозавров? Но как динозавры вписываются в возраст вселенной?А может быть эта цифра(возраст вселенной) имеет другое значение? Не физическое?Или эта цифра не соответствует человеческим понятиям времени?

__________________
Если мечта не сбылась, значит она несбыточная...

Нана, не известно имеются ли в виду именно динозавры. Возможно, что речь именно о них, но может быть что о каких-то других тварях. Возможно, что динозавров и не было, а их кости потому и датируются такими древнеми цифрами, что являются остатками предидущих миров, которые были до нашего. Очень может быть, что если динозавры и были, то вымерли до потопа (или во время него). Однако есть некоторые свидетельства об очень крупных животных похожих на драконов, динозавров или ящеров в более поздний период. О них упоминает и Талмуд и всякие упоминания о каких-нибудь лох-несских чудовищах. (Так что может кто-то и сохранился.) Если динозавры и существовали, то обьяснений несовпадения дат существования полученых различными научными методиками с числом 5771 тоже вполне обьяснимо, при чем несколькими способами. Например, что дни творения нельзя понимать буквально как дни (что же это за дни, если солнце и луна, т.е. смена дня и ночи появились только на четвертый день?), а нужно понимать как периодыи довольно продолжительные (еще один намек на это заключен в том, что о первых шести "днях" было сказано, что они закончились, а шабате этого не сказано - значит у нас сейчас продолжается этот "шабат", а значит это все-таки не день, а период). Значит динозавры могут относится к более древнему пятому "дню" творения. (Хотя эта теория очень популярна среди равов, есть и те, кто с ней не согласен и утверждают, что день - это именно день, а не период). Есть и другое обьяснение разницы датировок и состоит оно в том, что ученые не учитывают (да и не могут учесть) в своих расчетах очень многие факторы природы, которые могли быть в более ранний период другими и повлиять на результаты датировки. И что допотопная земля по всем пораметрам очень сильно отличалась от современной (вплоть до того, что потоп был вызван таким сильным воздействием на землю, что оно изменило орбиту, сдвинуло полюса и раскололо единый материк на современные).
Вот еще несколько вариантов обьяснения (захотите еще найду):
********toldot.ru/tora/articles/articles_553.html?template=83
********toldot.ru/urava/ask/urava_4585.html?template=83

На то, что касается иудаизма полной монополии нет, но думаю, что 17 лет изучения иудаизма дает мне право считать, что я его знаю довольно не плохо, во всяком случае лучше тебя.Света, это что за наука? Она что изучает?
По факту написанного в последних 30-40 постах: 1) Кости динозавров всевышний разбросал специально, чтобы ввести нас в заблуждение; 2) Есть слово динозавр в древнем варианте иврита или нет никто не знает.
Света я не буду возвращаться к предыдущему обсуждению радиоуглеродного метода, т.к не очень понимаю что Вы от меня хотели ещё услышать. Поясните насчёт изучения иудаизма. Это про что? Из предыдущего обсуждения про радиоуглеродный анализ и текущего про динозавров у меня складывается мнение, что это современный иудаизм - это наука способ забалтывания явных доказанных научных фактов, опровергающих содержание Торы, ориентированное на малограмотных выпускников религиозных учебных заведений.
Поправте.

Леонид:"Света, это что за наука? Она что изучает?"
Иудаизм - это не наука и даже не религия (в общепринятом понимании этого слова) Иудаизм - это образ жизни и мировозрение, оснаваные на Торе.
Леонид:"1) Кости динозавров всевышний разбросал специально, чтобы ввести нас в заблуждение;"
Леонид, я же уже писала, что не знаю были ли динозавры или нет. И в предидущем посте подробно описала несколько вариантов на эту тему. Но если даже предположить, что динозавров не было, то кости могут относится и к предидущим мирам. Но и возможность того, что Всевышний специально создал землю с костями динозавров тоже ничем не может быть опровергнута. Хотя предположений зачем Он это сделал (если Он это действительно делал) может быть очень много (может Он хотел, чтоб мы что-то выучили о предидущих мирах, может чтоб мы что-то полезное вынесли из изучения этих костей для современной науки, может просто шутил, может.... ). Леонид, Вы уверены, что Его логика, основаная нанеизмеримо больших знаниях о мире, чем у нас и учитывая неизмеримо больше факторов, должна быть легко понятна каждому с первого взгляда? (Он вроде никому ничего не обязан. Хочет - обьясняет Свою логику, не хочет - скрывает, но это не значит, что логики там нет)Леонид:"2) Есть слово динозавр в древнем варианте иврита или нет никто не знает." Леонид, в древнем иврите есть много слов, значения которых нам точно не известны. Это и танин и левиофан и др. Мы не знаем как точно выглядели животные называемые этими названиями (т.е. знаем, но очень приблизительно), поэтому и не можем ничего утверждать - только предполагаем. *
Леонид:"Света я не буду возвращаться к предыдущему обсуждению радиоуглеродного метода, т.к не очень понимаю что Вы от меня хотели ещё услышать."
Леонид, в том то и проблема, что Вы все время пытались угадать, что я хочу Вам сказать с помощью этих вопросов и что я хочу услышать. И угадывали неверно. А нужно было просто отвечать на вопросы (когда я их упростила до уровня "да или нет" или выбора варианта ответа это стало совсем просто), тогда в скором времени все стало бы ясно.Леонид:"Поясните насчёт изучения иудаизма. Это про что? Из предыдущего обсуждения про радиоуглеродный анализ и текущего про динозавров у меня складывается мнение, что это современный иудаизм - это наука способ забалтывания явных доказанных научных фактов, опровергающих содержание Торы, ориентированное на малограмотных выпускников религиозных учебных заведений."
Леонид, раз Вы отказались от дискуссии, то отвечать на подобные вопросы связаные с обсуждением научных доказательств, да еще и высказаные в оскорбительной форме я не буду. Хотите верить, что наука это доказала - верьте на здоровье (никаких доказательств этому у Вас нет, просто вера).

Леонид, раз Вы отказались от дискуссии, то отвечать на подобные вопросы связаные с обсуждением научных доказательств, да еще и высказаные в оскорбительной форме я не буду.
Оскорбительной форме? Ничего подобного! От дискуссии не отказывался, просто обратил Ваше внимание на то, что Вы повторяете одно и тоже и не замечаете, что Вам на Ваши вопросы давно ответили. А вот Вы, как раз, никак не реагировали на вопрсы о том с чего бы это научному миру заниматься массовой фальсификацией и как это вообще возможно такую массовую фальсификацию организовать в современном мире. Что отвечали? Приведите ссылку.
А насчёт веры. Хотите верить во всеобщий заговор учёных и в возможность его организации - верьте.

Чтобы иметь основания так возмущённо жаловаться на отсутствие ответов с другой стороны, может имеет смысл начать с себя и аккуратно ответить на все вопросы, на которые ответа не было?
Это вопрос, а не утверждение. Не зачисляйте в разряд "хамства".

Леонид, если Вы помните, сначала, дискуссия велась в одну сторону. Вы задавали вопросы, а я отвечала, при чем продолжала отвечать, пока уровень конкретизации Вас не удовлетворил. После этого, настала моя очередь задавать вопросы, но Вы отказались дойти до той конкретизавции которую просила я, хотя и очень подробно Вам обьясняла, какия именно конкретизация Вам нужна. (А большую часть вопросов Вы вообще проигнорировали) А когда я упростила Вам задачу, до ответов да-нет или выбора одного из вариантов Вы вообще отказались отвечать.
В результате Вы получили ответы запрашиваемой конкретизации, а я нет. Вы считаете, что это нормально?
Леонид:"От дискуссии не отказывался, просто обратил Ваше внимание на то, что Вы повторяете одно и тоже и не замечаете, что Вам на Ваши вопросы давно ответили."А я обратила Ваше внимание, что Вы ответили на что-то другое, но не на мои вопросы. Но даже если бы Вы ответили на вопросы как нужно (чего Вы не сделали), неужели так трудно было еще раз это сделать выбрав один вариант или ответив да или нет?Леонид, Вы именно прервали дискуссию так и не дав мне ответов. Леонид:"А вот Вы, как раз, никак не реагировали на вопросы о том с чего бы это научному миру заниматься массовой фальсификацией и как это вообще возможно такую массовую фальсификацию организовать в современном мире. Что отвечали?"
Леонид, на этот вопрос я не ответила, потому что он был задан уже в тот период когда я долго и упорно добивалась от Вас ответов. Поэтому во-первых, сначала все-таки хотела добится ответа от Вас прежде чем переходить к другому вопроосу. Во-вторых не хотела Вам давать возможность увести разговор в сторону, так как при этом мои вопросы вообще могли "потонуть".
Втретьих, я никогда не утверждала, что ученые намерено занимается массовой фальсификацией.

Леонид, на этот вопрос я не ответила, потому что он был задан уже в тот период когда я долго и упорно добивалась от Вас ответов.Света, что за счёты. Совершенно неуместная хронология.

Леонид, дело не в счетах, а в том, чтоб не дать Вам вести "игру в одни ворота". Я тоже не люблю, когда мной манипулируют. Хотите дискутировать, делайте это на равных. Требуете от опонента определенного уровня ответов, тогда и сами соответствуйте запросам опонента. А Вы игнорировали мои вопросы, продолжая при этом задавать свои. Не думаю, что Вы сами в подобной ситуации отвечали бы.

И вообще, Леонид, зачем Вы сейчас это обсуждаете? Хотите продолжить - сначала ответте на мои вопросы, а нет - так закрыли тему.

Светлана, что за детские счёты. На что-то Вы не ответили, что-то я пропустил. А Вы тут игнорировали, манипулируют... Не серьёзно.