рейтинг зависит от того кто его составлял
_____________
нет, это не так. есть критерии составления рейтингов университетов, по количеству цитируемых работ.

__________________
Маленького крепыша назвали Лаэль

по количеству цитируемых работ.

----------------------------------------

ну да, так. Вот мы с Вами к примеру договариваемся: Вы цитируете меня, а я Вас, мы с вами такой индекс нагоним - мама не горюй)))

евгений я буду признателен если вы сможете изложить концепцию отсталости аборигенов в одном абзаце своими словами
и концепцию отсутствия мозга у кенгуру

__________________
НЕ ПРИСЫЛАЙТЕ ПРИГЛАШЕНИЯ В ИГРЫ, ПОЖАЛУЙСТА!!!

Наука - это нелинейный процесс, его трудно адекватно ценить линейными схемами, тем более суммами индексов. Между прочим индексы, по определению нельзя суммировать))) Прочитайте в учебнике, чем параметрические методы статистики отличаются от непараметрических)))

По поводу нелинейности: сидел себе известный бомж Перельман, ели лапшу из бич-пакетов, запевая спитым чаем, его уже давно выгнали из математического института, ибо нет публикаций. Даже туфтовых, никаких. Решал одну известную задачу. И решил таки. кстати, решение задачи *он даже не опубликовал в цитируемых журналах!!!!!!! Ну и где ж правда в индексе циторивания ??? Все это от лукавого - то есть от рекламы и бизнеса. *К науке это не имеет мало отношения!!!!

Георгий, можно конечно договориться о чем угодно. Но смысл рейтинга не в этом. Он нужен для определения возможностей университета как научной структуры. Здесь же университеты прежде всего центры науки а затем уже учебные заведения. Составление ртейтингов не самоцель, они дают возможность ориентироватьсяа прежде всего бизнесу куда и во что вкладывать деньги, ну и соответственнно получить отдачу.

__________________
Маленького крепыша назвали Лаэль

Вадим а при чем здесь мое мнение об аборигенах. Есть четкое (не мое объяснение). Вы же кажется в с/х академии учились. Вот и представьте себе как и за счет чего могло происходить развитие людей попавших в совершенно непригодные условия обитания. На континент где нет никаких съдобных плодов, ни овощей, ни фруктов, нет злаковых, нет животных которых можно было бы применить в хозяйстве, нет ни тяглового ни мочного скота. Да и к чему тягловый скот если нечего сеять? Это вообще уникум что люди смогли хоть как то приспособиться к жизни в таких условиях.

__________________
Маленького крепыша назвали Лаэль

Перельман конечно гений, но 2 других русских получивших нобеля недавно четко заявили что в России они бы никогда ничего бы не добились в том направлении в котором они работают. И тот факт что Перельман сделал это вне университета как раз и показывает что уровень российских университетов крайне низок. Если таких как он от туда изгоняют то грош цена таким научным учреждениям.

__________________
Маленького крепыша назвали Лаэль

Евгений, если бы рейтинги *только для побочных целей (тех о которых Вы говорите) составлялись, *тогда на это никто бы внимания не обращал, и Вы бы не указывали нам в морду лица 200 местом МГУ)))) Беда в том, что на эти рейтинги подсадили все образование и науку. Как на критерии оценивания эффективности их работы. И это серьезно.

Перельман работал не в университете, а в математическом институте им. Стеклова - это головной математический интститут в системе РАН (академии наук). Ничего это не доказывает!!!!!!!!, ему ручка и перо нужно было и время!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ничего больше!!!!!!!!!! Пришло время и решил - плод созрел в свой срок.

Если таких как он от туда изгоняют то грош цена таким научным учреждениям.

---------------------

никто их не изгонял, их подготовили до такого уровня, что они смогли *идеи своих учителей реализавать за бугром, когда оставались чисто технические детали - "дело техники"))) Не вижу логики??? Евгений, Вы же юрист))) Проблемы высшего образования известны и у вас, и у нас - иначе не было бы всеобщей "болонизации"))) Так что не вижу большого повода унижать не заслуженно одних, в частности МГУ, преувеличивать незаслуженно других (вузы Запада).