Света, перечисление имён учёных - не аргумент. Тем более, что они критикуют одно, а выводы Вы делаете совсем о другом. Более того, наука - это не религия. В науке критика - это благо. Это путь к совершенствованию. Если появляются основания сомневаться в точности измерений, то это здорово! Эти замечания учитываются и измерения становятся ещё точнее. Именно это произошло с радиоуглеродным методом.

Это Ваше личное мнение, при чем ничем не подтвержденное.
Ну, Света. Опять за старое. Мы с Вами это уже проходили, и Вам кажется уже один раз пришлось согласиться с неравомерностью Ваше логики. Доказывать нужно само утверждение. Никакое утверждение не может считаться истиной лишь на том основании, что его невозможно опровергнуть.

Какая связь между Торой и Б-ом? Категорически никакой!
Конечно никакой. Положения Торы давно опровергнуты. Если мир вокруг нас не такой, каким его рисует Тора - значит и связи с Б-ом она не имеет.

Религиозные, только этим и занимаются, что познают Всевышнего - это основное их занятие.
Не правда. Мир создан Б-ом. Мы живём п его законам. Религиозные отказываются признавать законы прироы или законы Б-га. Своим поступком они предали Б-га. Более того, наши предки всегда были впереди. Они дали миру понятие единого Б-га, подарили миру массу законов природы (Б-га). Религиозные, глядя назад, изменили истинным традициям предков.

Леонид:"Я Вас спрашивал о конкретных вещах. Вы опять не о чём. Никуда мы с Вами не продвигаемся. Собственно,я прекрасно понимаю, что Вас никуда "продвинуть" невозможно."

Леонид, простите меня, но все время говорю исключительно по сути. И совершенно не понимаю, почему Вас не устраивают мои ответы (вернее понимаю - они подвергают критике Ваши убеждения, а придраться к ним Вы не можете). Сначала мы, говорили о научном подходе к этому вопросу вцелом. Это Вас не устроило, Вы попросили рассказать, как это отражается на радиоуглеродном методе, я сделала и это, после каждого Вашего вопроса я все больше и больше конкретизировала, последий раз Вы попросили меня перечислить факторы, которые могут отрицательно сказаться на точности определения датировки с помощью кодировки - я именно это и сделала. Придраться к ним, как видно Вы не смогли. Простите, не скажите мне зарание до какой степени конкретизации Вы будете пытаться дойти, в надежде, что где-то я "проколюсь". Сейчас я отвечу на Ваш вопрос (хотя и не понимаю зачем, в предидущих моих ответах можно свободно найти ответ и на него, было бы желание - а его то как раз у Вас и нет). А что будет потом? Вы попросите для еще большей конкретики меня саму раскопать какой-нибудь предмет и определять его возраст?
Леонид:"Давайте всё упростим. Приведите один (достаточно одного) единственный фактор, который не позволяет отличить артифакт возраста 1млн. лет от артифакта возраста 1 тыс. лет. Давайте это один, выбранный Вами фактор разберём. Если можно сразу приведите данные о том как он влияет, на что, в каких пределах. ."" Ладно. Допустим сотни тысяч лет назад скорость распада радиоуглерода была во много раз выше той, что ученые наблюдают сегодня и используют в процессе вычислений, а изначальное содержание этого изотопа намного ниже. Вот измерят ученые количества оставшегося на сегодняшний день изотопа в *предмете, древностью в сотни тысяч лет и чтобы узнать его возраст используют в формуле не скорость с которой он распадался, а современную, которая во много раз меньше, плюс к этому будут делать расчет на то, что изначальное его содержание было намного выше, чем было на самом деле. Врезультате этого, расхождение полученого результата с действительным будет расходится во много раз и чем больше расхождение скоростей и изначальных количеств, тем больше будет разница расхождения. Эта разница может быть в разы, в десятки раз, в сотни и т.д. все зависит от расхождения действительных параметров с используемыми. Прибавьте к этому еще погрешность коллебровки, если например, какая-то старинная раскопка была неправильно идентифицирована по времени, а после этого по ней провели колебровку (ее погрешность тоже может быть значительная), то это тоже сильно скажется на верности результатов. А коллибровка (неважно какой степени точности), надеюсь, Вы помните, проведена лишь на определенный период времени и ученые сами утверждают, что более чем на неск. десятков тысяч лет они за точность не ручаются.

Леонид:"Света, перечисление имён учёных - не аргумент." Совершенно с Вами согласна, поэтому и не стала их перечислять. Так что Вы решили: сами посмотрите литературу или хотите, чтоб я перепечатала сюда пару десятков статей на эту тему? Думаю, будет лучше, если Вы покопаетесь в этом вопросе. Правда? Леонид:"Тем более, что они критикуют одно, а выводы Вы делаете совсем о другом." Можно поконкретнее? Леонид:"Более того, наука - это не религия. В науке критика - это благо." В религии тоже. Если бы Вы интересовались иудаизмом, Вы бы это знали. Вы же не изучая его сами создали для себя свое представление об иудаизме и с ним спорите. Спорьте на здоровье. С тем, что Вы себе нафантазировали я бы тоже спорила. Леонид:"Это путь к совершенствованию. Если появляются основания сомневаться в точности измерений, то это здорово!."
Что же Вы так болезненно реагируете на мою критику? Почему не воспринемаете ее как благо? Почему сами не включаете критическое мышление, а только пытаетесь защитить эту теорию? Леонид:" Эти замечания учитываются и измерения становятся ещё точнее. Именно это произошло с радиоуглеродным методом" Вы правы, новые методы учитывают недостатки предидущих, используют новые достижения науки и следовательно с каждым разом становятся все точнее и точнее. Но почему Вы так зациклилисб на радиоуглеродном методе? На нем что, научнотезнический прогресс в этой области закончился? Этот метод, конечно, точнее предидущих, но кто Вам сказал, что верность полученая с его помощью близка к совершенству? Почему Вы так за него уцепились? Прийдет время, ученые придумают что-то более точное, потом еще и еще и так до бесконечности... Помните у Стругацких есть такая фраза:"Познание бесконечности требует бесконечного времени".

Леонид, ответы на вопросы касающиеся взаимоотношений Торы и науки ожидают Вас в теме "Тора и наука".

Светлана. Удручен уровнем дискуссии и аргументов. Ни одного ученого равного по величине Дарвину (да и в принципе ученого), который бы его опроверг нет. Это был бы всемирный переворот в науке. Дарвинизм - это основа всей современной биологической науки. Нравится это кому-либо или нет. А если Шариков не согласен ни с Энгельсом и ни с Каутским, то не Энгельса и не Каутского это не опровергает. Прежде чем отправлять к ссылкам, не плохо бы знать самой первоисточники. Готов побиться об заклад, что "Происхождение видов..." тобой не было осилено. Очень понравилась фраза одного умного человека: "...Действительно, как вы правильно сказали, сейчас наблюдается странный парадокс. С одной стороны, триумфальный успех биологической науки, которая сегодня полностью основана на представлениях об эволюции. С другой стороны, в общественном сознании все больше распространяются различные предрассудки. Это не только касается неприятия теории эволюции, это и вера во всякие латающие тарелки, гороскопы астрологические, во всякие немыслимые медицинские практики и так далее. Причем даже не только в России это наблюдается, но и даже в Соединенных Штатах. Там, как показали опросы, более 40% взрослых американцев категорически отрицают эволюцию. То есть они считают, что все виды животных и растений существуют в своем нынешнем виде с начала времен..." Слабая образованность заставляет людей верить во всякую галиматью. <IMG style="WIDTH: 224px; HEIGHT: 79px" id=rg_hi class=rg_hi src="********t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdauSDp4iXXyVRB81DmR8Zf8nez24oM UhDjy7ths1wEhgIa2A&t=1&usg=__4Ol0sj84m_w9uaYKK_nKN NGsdjc=" width=224 height=79 data-height="79" data-width="224">

Что же Вы так болезненно реагируете на мою критику? Почему не воспринемаете ее как благо? Почему сами не включаете критическое мышление, а только пытаетесь защитить эту теорию?Ну прямо :-). Критикой то что Вы пишите не является. Из раза в раз я именно на это и обращаю Ваше внимание. Критика подразумевает конкретное замечание по существу. Вы в конкретном вопросе о применимости метода определения возраста атифактов как раз не можете сформулировать не одного возражения. У Вас нет ни одного ни научного ни даже популярного возражения по поводу того факта, что радиоуглеродный метод применим для определения возраста человечества. Что религиозная догма о происхождении человечества 5700 лет назад давно 100% опровергнута. Вместо этого Вы приводите ссылки на статьи не имеющие отношения к практическому конкретному вопросу.
Это как раз яркий пример того, что религия не развивается и не способна развиваться. Уже знакомое утверждение о том, что для того чтобы судить о религии необходимо подучиться в ешиве :-) совершенно несостоятельно. Достаточно вот такой дискуссии с Вами и Вашими единомышленниками.

Но почему Вы так зациклилисб на радиоуглеродном методе?

Предложите другой, но конкретный вопрос, конкретную методику. Давайте обсудим. Единственное, что совершенно не интересно - это абстрактные заключения не о чём.
Если упрощённо, то я понимаю то, что Вы пишите так: некий большой учёный нашёл доказал, что какой то фактор влияет на измерения. Не важно на сколько влияет, не важно влияет ли вообще. Вам это не мешает утверждать, что никакие методики измерения хронологии невозможны. А раз так, то и библейскую хронологию нельзя считать бредом.
Несерьёзно, Света.