Леонид:"Более того, наука - это не религия. В науке критика - это благо." В религии тоже. Если бы Вы интересовались иудаизмом, Вы бы это знали.

Я достаточно интересуюсь. Если это так, то давно пора отменить кашрут, шабат и галаху, как не имеющие никакого отношения к Б-гу. Вместо этого серьёзно разобраться в исследованиях о здоровом питании, здоровом образе жизни и разумном законотворчестве. И не позорить наш народ мракобесием.

Галаха была основана фарисеями, которые в те времена считались еритиками. Именно фарисеи - основоположники современного иудаизма. Поэтому, считаю правильней именовать харедим не "иудеями", а "фарисеями". (ch)

Фарисеи (греч. Pharisaioi, от арамейского перишайя, буквально – отделившиеся), общественно-религиозное течение в Иудее во 2 в. до н. э. – 2 в. н. э. (наряду с <FONT color=#1a3dc1>саддукеями
, <FONT color=#1a3dc1>ессеями, <FONT color=#1a3dc1>зелотами, <FONT color=#1a3dc1>сикариями). По социальному составу Ф. – средние и мелкие землевладельцы, торговцы, ремесленники, учёные-книжники. Ф. выражали интересы преимущественно средних слоев населения. О количестве Ф. можно составить представление по сообщаемому <FONT color=#1a3dc1>Иосифом Флавием факту, что 6000 Ф. отказались присягнуть <FONT color=#1a3dc1>Ироду I. Согласно Флавию, Ф. оказывали большое влияние на народные массы и временами возглавляли народные восстания. Вместе с тем имеются данные о взаимной вражде Ф. и простого люда. Ф. – создатели т. н. Устного учения, письменно зафиксированного в начале 3 в. н. э. в Мишне (см. в ст. <FONT color=#1a3dc1>Талмуд). В своём истолковании Торы (Пятикнижия) стремились приспособить "отеческие законы" к новым социально-экономическим условиям. Ф. заложили идеологические основы дальнейшего развития иудаизма.
В переносном значении Ф. – лицемеры, ханжи *(Большая Советская Энциклопедия)

Прушим - это одна из религиозно-общественное течений в эпоху второго Храма. Еретиками их никто не считал.

__________________
Lets play basketball

Угу, а прушим (фарисеи) считали, что цадуким (саддукеи) еретики.
На самом же деле прушим и цедуким были политическими соперниками, а не еретиками

Кроме жтих двух направления в иудаизме, на то время, были ещё направления. Например, ессеи.

__________________
Lets play basketball

Константим, затронутая нами тема о теории Дарвина слишком большая и заслуживает отдельной темы. Я, как Вы наверно заметили, создала тему "Критика теории Дарвина" перекопируйте туда, пожалуйста свой последний пост на эту тему и я уже там постараюсь на него ответить и привести свои доводы.

Леонид:"Критика подразумевает конкретное замечание по существу. Вы вконкретном вопросе о применимости метода определения возраста атифактовкак раз не можете сформулировать не одного возражения."
Леонид, я Вас действительно не понимаю. Мне кажется, что все что я пишу настолько конкретно, что конкретней просто некуда. Я привела Вам очень много возражений и совершенно не понимаю, почему Вы утверждаете что я не привела ни одного. (Хочу заметить, что когда я на днях разговаривала со своей сестрой (физиком-теоретиком, к тому же атеистом) на тему точности радиоуглеродного метода, а также других методов определения датировки древностей, она как раз была вполне удовлетворена уровнем конкретности и вела со мной беседу оперируя доводами того же уровня, при чем она совершенно не спорила с тем, что радиоуглеродный способ не является очень уж точным методом, активно подтверждала это и что теория на которой он основан не учитывает многих неизвестных фактов. В отличии от большинства наших бесед на научные темы в этой она со мной не спорила, а наоборот, охотно соглашалась и подтверждала практически во всем (вернее, она высказывала эти мысли еще раньше чем я их успевала озвучить, я лишь переспрашивала, правильно ли я поняла).) Какой же степени конкретности Вы добиваетесь? Приведите пример доводов, которые Вы бы сочли конкретными, потому что я просто теряюсь в догадках, что именно Вы бы хотели (а вернее не хотели) услышать.
Леоноид:"У Вас нет ниодного ни научного ни даже популярного возражения по поводу того факта,что радиоуглеродный метод применим для определения возрастачеловечества."
Как же нет, если в той же википедии четко и ясно написано, что они не дают никакой гарантии на результаты превышающие несколько десятков тысяч лет? А Вы утверждаете, что человечеству миллионы лет.
Леонид:"Что религиозная догма о происхождении человечества 5700лет назад давно 100% опровергнута."
В очередной раз спрашиваю Вас кем, когда и на основе чего она опровергнута?
Леонид:"Вместо этого Вы приводите ссылки настатьи не имеющие отношения к практическому конкретному вопросу."
Леонид, я привела Вам ссылку на взгляд иудаизма по вопросу датировки. А если он Вас не интересует, то на здоровье, выдумывайте свои, обзывайте их *религиозным мнением и спорьте сколько хотите в свое удовольствия, используя при этом аргументы, которые наука не утверждала и наслаждайтесь своей победой на "религиозными догмами". Тольк ни к науке ни к религии это не имеет никакого отношения (это я Вам говорю, как человек, гораздо больше Вас изучавший религию и приводя точку зрения людей, которые гораздо лучше Вас знают науку). Удачи в споре с самим собой!
Кстати, в теме "наука и религия", я начала Вам отвечать и хотела развить темы, которые Вас якобы так волновали, но судя по тому, что Вы никак не отреагировали на написаное (а возможно и вообще не читали) и полное Ваше нежелание обсуждать эти темы, я делаю вывод, что Вам религиозный взгляд на самом деле это совершенно не нужно. Вам удобнее спорить со своими фантазиями

Леонид:"Но почему Вы так зациклились на радиоуглеродном методе?
Предложитедругой, но конкретный вопрос, конкретную методику. Давайте обсудим."
Леонид, какая связь? Зачем мне предлогать другой метод? Я же не предлагаю Вам сравнивать точность двух различных методов. Не стремлюсь Вам доказать, что какой-то мой метод точнее. Я просто утверждаю, что данный метод очень неточный, хотя он скорее всего немного точнее предидущих, но все же когда Вы опираясь на его данные утверждаете, что наука что-то даказала - это неверно прежде всего с точки зрения науки. Лично я верю, в то что ученые с каждым разом разрабатывают все более и более точные теории и надеюсь, что со временем, они найдут теории в основе которых будет меньше неизвестных. И хотя эти теории все-равно так и остануться теориями и их никогда ни один ученый не назовет доказаным фактом (так как когда речь касается древних процессов, которые ученые не наблюдали это невозможно), но их точность будет гораздо выше и результаты будут сильно отличаться (даже не берусь предполагать в какую сторону) от результатов этого метода, которые обладают довольно низкой точностью.
Леонид:"Если упрощённо, то я понимаю то, что Вы пишите так:некий большой учёный нашёл доказал, что какой то фактор влияет наизмерения. Не важно на сколько влияет, не важно влияет ли вообще. Вамэто не мешает утверждать, что никакие методики измерения хронологииневозможны. А раз так, то и библейскую хронологию нельзя считать бредом."
Нет, Леонид, во-первых, в сотый раз говорю, что библейская хронология тут совершенно непричем. Я не понимаю, почему Вы ее все время приплетаете к разговору, к которому она не имеет отношения. (Хотите поговорить о ней - Вы знаете адресс). Разве Вы не заметили, что мы говорим исключительно о науке, не приплетая сюда (во всяком случае, я очень старалась, несмотря на Ваши усилия) ничего из религии. Ну забудте, пожалуйста, в этом разговоре о существовании религии. Здесь мы говорим только о науке!

Все что я утверждаю, что практически все ученые (а не один какой-тобольшой ученый) единогласно согласны, что теории на которых строятсяразличные методы датировки (в том числе и радиоуглеродный) - это теориив основе которых лежит много неизвестных и поэтому эти методынеявляются безупречно точными. Чем теория новее и чем меньше в нейнеизвестных, тем теория (скорее всего, но не 100%) точнее. Это таксказать основы с которыми никто не спорит. В случае с радиоуглероднымметодом, мы попрежнему имеем дело с большим кол-вом неизвестных,которые могут иметь серьезные и даже кординальное значение длярезультатов датировки. С этим согласны и разработчики теории и поэтомудаже не рискуют взять на себя ответственность, за результаты метода напериоды, которые не подкреплены колибровкой других методов. То естьотносительная точность этого метода может распространятся лишь наотносительно небольшие исторические периоды. Это научный подход к этомуметоду. Вывод, с научной точки зрения, нет никаких доказательствсуществования человечества миллионы лет назад. Есть лишь предположенияи теории. Поэтому нет утверждение, что это стопроцентно доказаныйнаукой факт не имеет под собой никакой научной основы. Многие ученымнравится эта теория и они в верят, что это наиболее вероятныедатировки. Но даже они не утверждают, что это доказаный факт. Вы жепочему-то уверены, что наука это уже доказала - именно в этом я ипытаюсь Вас разубедить - не доказала, а лишь считает довольно вероятнойтеорией, в отношении которой на данный момент не найдено никакихсерьезных опровержений. Так что Ваша непоколебимая уверенность в том,что человечеству миллионы лет является лишь верой - неподтвержденнойверой в то что наука это доказала, твердой верой (набудующее), чтообязательно докажет, а также верой в то, что в будующем не будетнайдено опровержений этой теории и не будут разработаны новые болеесовершенные научные теории, утверждающие совершенно другие датировки,отличающиеся на целые порядки (в любую сторону) от этой. ВСЕ!!!
Я ясно изложила свою мысль?

Светлана, перечитайте заглавие темы: "«Не дай Б-г: если не будет ортодоксов - через сколько поколений евреев не станет? Кто-нибудь может рассчитать?»". Есть тут слово о науке?
Наука здесь совершенно не при чём и мы о ней здесь не говорим. Как бы Вы не пытались заболтать поставленный вопрос, переводя его в плоскость демагогии, это у Вас не получится. Ортодоксы верят в библейскую хронологию. В тоже время доказано, что библейская хронология несостоятельна. Светлана, Вы готовы с этим согласиться?