Алина,
вы спорите чтобы поспорить или у вас есть что сказать по сути темы?А Вы считаете, что Светлана так ничего по теме и не сказала?

__________________
Lets play basketball

Александр,
А Христианству 2000, это конечно не 4 но по вашей логике Исус уже наполовину воскрес, еще столько же и это будет истиной?По моей логике существует еврейская традиция, передающаяся из поколения в поколение, о к-ве лет со дня сотворения мира. Речь идёт о знании.
О подобной традиции воскресения в христианстве я не знаю. Там речь идёт о вере.

__________________
Lets play basketball

Однако простите, что влажу в вашу научную дискуссию, но осмелюсь спросить: что вы собственно хотите доказать? Иными словами: вы спорите чтобы поспорить или у вас есть что сказать по сути темы? Алина, странность дискуссии в том, что стороны обсуждаюр разные вопросы. Каждый свой. Мне всё равно есть ли пределы использования у различных методов датирования артифактов. Есть, конечно. И что? Мне важно другое: наличие 100% доказанного опровержения библейской хронологии. Если один из методов позволяет устанавливать возраст предметов в пределах 50000 лет, то этого достаточно. Обсуждать насколько он точен при анализе артифактов 6 млн. давности - пустое сотрясание воздуха. Есть другие методы, которые ориентированы на решение этой задачи. Наша задача решена. Следовательно, актуальными становятся другие вопросы:
- по какой причине религиозные не соглашаются с доказанным фактом (безграмотность, выгодность образа жизни, страх, неспособность мыслить вне навязанных в детстве правил)?- по какой причине некоторые харедим запрещают интернет и телевизор (например, из страха, что до их детей дойдёт луч света и они откроют для себя мир)?- можно ли считать мракобесов "хранителями" еврейского народа? и т.д. и т.п.

А Вы считаете, что Светлана так ничего по теме и не сказала?

По обсуждаемой теме - ничего.

Все это лишь предположения, хоть и наиболее прогрессивные на этот момент, но всегда есть вероятность, что в будующем, наиболее прогрессивные теории будут утверждать что-то другое.
Да, нет Света. Совсем не так. Вы искажаете факты. Если возраст артифакта датирован 10000 лет и точность метода 1000 лет, то его возраст от 9000 до 11000 лет. Наука развивается. Возможно, с течение времени удасться произвести колибровку с точностью до 100 лет. Я писал Вам с самого начала и Вы легко можете это проверить в сети, что существуют методы и не один, полволяющие отличить артифакты возраста 6 млн. лет от артифактов 6 тыс. лет. Это ставит точки над i в библейской хрогологии. Упорно сосредоточившись на критике научных методов, Вы совершенно исключили из рассмотрения главное - измерения не существуют ради измерений. Если погрешность метода не мешает принципиальному решению задачи - вопрос можно закрывать. Какая Вам разница человеку 6 млн. лет или 5 млн. лет? Какая Вам разица удасться ли науке уточнить эту дату с точностью до 100 тыс. лет? Это интересно узкому кругу профессионалов. В рамках этого форума такое "научое" исследование - бессмыслено.

Евгений, знания, убеждения или уверования, - когда речь о проишествиях которым нет бесспорных вещественных доказательств все они одинаковы. *Я конечно не говорю не уважать знания которые передаються по традиции но если кроме них больше ничего нет то от других уверований они мало чем отличаються. *Знать человек может лишь нечто внутри самого себя, то что произошло именно с ним, то что он лично испытал а не этой основе человек делает выводы что еще считает правдоподобным а что нет.

__________________
веселого пурима!

По обсуждаемой теме - ничего.
"Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит"
В науке много пробелов и много неизученных областей. К тому же в последнее время наука признаёт, что наблюдения поддвержены влиянию наблюдаемого. Сам наблюдаемый познаёт мир посредством своих органов чувств, к-е сами по себе являются фильтром, искажающим реальност.
Такие искажения, плюс несовершенство приборов, плюс малоизученность законов природы (когда фундаментальные физ. постоянные вдруг оказываются переменными) ставит под большое сомнение высчиты возраста Вселенной.
Так что Светлана много что сказала...

__________________
Lets play basketball

Александр,
мы говорим только лишь о времени создания мира. Всё, что нужно - это знать как пользоваться календарём и получить от предыдущего поколения текущий год.
Поэтому, в данном случае, мы имеем дело с доказательством, а не с убеждением.
Вот все же знают, что сейчас 2010-й год н.э.. Каким образом мы это знаем? Доказывает ли это, что наша эра началась 2010-ь лет назад?

__________________
Lets play basketball

Евгений, наблюдаемое действительно зависит от наблюдателя :-). Вот уж что наглядно продемонстрировано! Ну никак наблюдатель не желает увидеть, что при всей слабости науки религиозная позиция является не такой-же слабой, а просто опровергнутой. Присоединяясь к Светлане в части общей (не о чём) критики науки, Вы говорите банальности. Да, наука слаба. Да, осень многое не известно. По моим взглядам и не будет известно.

Это всё и есть не о чём.

Вот пример научной дискуссии:
Однажды академику А.Л.Яншину задали вопрос: в чем состоит разница между абсолютной и относительной геохронологиями? Тот, согласно преданию, ответил: "Главная разница в том, что относительная геохронология точна, а абсолютная - нет". Радиоизотопные методы дают нам датировку с точностью до 1-2 %, которая, на первый взгляд, кажется вполне приемлемой. Не забудем, однако, о том, что на отрезках времени в сотни миллионов лет (которыми оперирует геология), эта погрешность измерения тоже будет исчисляться миллионами лет. Пусть мы определили абсолютный возраст некой осадочной толщи как 154+2 млн лет; в течение этих двух миллионов лет могли накопиться многие сотни метров (или даже километры) осадков. Палеонтологи же способны распознать в этой толще однообразных пород слой толщиной всего в несколько метров, руководствуясь известным им "адресом": верхняя юра, оксфордский ярус, зона Cardioceras cordatum, ибо только в это "мгновение" геологической истории жил на Земле головоногий моллюск Cardioceras cordatum. Распознать же столь ничтожный отрезок времени методами абсолютных датировок нельзя ни в каком приближении. И что? Какое нам, (в этом споре!) дело до того является ли погрешность измерений 2%? Да пусть хоть все 20%! Это не мешает ответу на поставленный вопрос.