Если бы было научно доказано, что погрешность метода 10% или 20%, то я ничего бы не возражала.
Так почему возражаете? Это разрушает Вашу картину мира? Именно так и есть погрешность в указанных Вами пределах и ниже. Вы не нашли и не найдёте ни одного научного отрицания этого. Вы ссылаетесь на частные случайные ошибки, недоразумения. Это ничего не меняет по сути вопроса.

Доберусь до компа, пошлю. Зайдите в тему - Тора и наука, там на 13 ой странице, найдите.

__________________
********rav.ru/2010/05/rav-asher-kushnir-mir-v-dome/

Наблюдаемое зависит от наблюдателя! Давно известно и всё равно удивительно точно подмечено. Ну уж если верую, то буду отрицать очевидное до бесконечности. Ну сколько не калибруй методы определения возраста артифактов - не вижу этого и не слышу. Вместо этого подыщу пример, где случайно ошиблись образцами или т.п. и ура!!! теперь сделаю приятный для себя вывод о неточности методов вообще. Или ещё лучше!!! Придумаю факты, подтверждающие мою веру. Нет кавчега? Как же! Нашли!!! Сама видела и плавала в нём и все животные по паре поместились. И доспехи воинов со дна подняли и все их видели.
Ира, жду ссылок. Мы все ждём доказательств!!! Очень, очень.

Леонид, большинство людей как вы пишите делают эмоцианальные выводы и с ними спорить имхо не очень честно с вашей стороны т.к. их отношения с Б-гом не рациональны как я не раз демонстрировал попросив их обяснить рациональные основы своей веры и т.д. *Но тем не менее, их натуральная/емоциональная вера не менее адекватна чем ваша вера в то что истории Иудаизма это "чушь" например или выдоы о том есть Б-г или душа или о том что наука как либо может отвергнуть существование Б-га... *Перестаньте дергать девочек за косичьки!

__________________
веселого пурима!

Наука никак не может опровергнуть существование Б-га. Отдельные положения Торы - да. И то, только при буквальном их понимании.

Например, написано "каждой твари по паре" - так и понимает. Берём деревянное корыто, пихаем туда всех всех животных от слона до микроба и эта посудина поплыла. А потом утверждаем, что нашли её останки. Интересно, при определении возраста этих останков какой научный метод был использован? Не радиоуглеродный ли? :-)

Леонид:"Наблюдаемое зависит от наблюдателя! Давно известно и всё равно удивительно точно подмечено. Ну уж если верую, то буду отрицать очевидное до бесконечности." Леонид, именно так. Как это хорошо Вас описывает! Вы верите в теорию и поэтому слепо, совершенно непроверяя на слово верите всему, что пишут сторонники метода и совершенно игнорируете все теоретические и практические обоснования противников этого метода. Или скажете, что это не так? Тогда ответте, пожалуйста на следующие вопросы: 1. На основании каких именно научных теорий и доказательств Вы считаете, что приверженцы метода правы, а критики ошибаются? Какие научно доказаные факты повлияли на Ваш выбор?2. Можете ли Вы лично доказать несостоятельность аргументов критиков метода? Или привести аргументированый ответ ученого по этому поводу. (Только именно аргументированый с доказальствами, а не в стиле "они дураки отсталые") 3. Почему зная, что и с той и с другой стороны стоят ученые Вы слова сторонников принемаете на веру, без доказательств, а слова противников не принемаете, даже после того как они подкреплены доказательствами, которые Вы сами не в состоянии опровергнуть? 4. На основе чего Вы считаете, что погрешность утверждаемая приверженцами метода, верна, несмотря на все приведенные теоретические и практические обоснования опонентов (которые Вы опровергнуть не в состоянии), что эта погрешность ошибочна и настоящая неизмеримо больше? 5. Почему уже прочитав о том насколько ненадежны другие методы датирования и что они относительно верны только в пределах пары тысячелетий Вы продолжаете верить в то, что калебровка по ним всегда дает более точный результат, а не уводит в совершенно противоположную стороны? При этом игнорируете тот факт, что даты полученые радиоуглеродным методов иногда совершенно (не чуть-чуть, не на 10-20 процентов, а именно совершенно) расходятся с датировкий другими методоми? *6. Вы можете научно обосновать почему, зная как ненадежна колибровка и что она имеется лишь для нескольких тысячелетий, а значит, во всем что касается остальных тысяч десятилетий нет вообще никаких опорных точек чтоб хоть как-то установить все огромное количестов неизвестных, которые кординальным образом могут сказаться на количестве углерода-14 и скорости его распада, Вы все-равно продолжаете верить, что погрешность метода незначительна? 7. На основании чего Вы считаете, что все приведенные примеры жутких ошибок датировки все они являются лишь единичными случайными ошибками, хотя знаете, что противники метода считают иначе и дают этому теоретической обоснование? На основании каких научных доказательст Вы опротестовываете эти теоретические обоснования?Очень бы хотелось услышать научноаргументированые ответы по всем этим вопросам, чтоб убедится, что Вы действительно в состоянии всесторонне обосновать свою уверенность в точности этого метода, а не просто слепо верите в более привычную Вам теорию.

Леонид:"Например, написано "каждой твари по паре" - так и понимает. Берём деревянное корыто, пихаем туда всех всех животных от слона до микроба и эта посудина поплыла." Леонид, ну и что тут такого? Что Вас смущает? Вы вы считали что они все туда не поместятся? А Вы точно знаете кто имменно тогда был и сколько было всего, при чем именно чистых видов, без примесей?... И вообще, Вы ведь вроде признавали наличие Всевшнего. Правда? Ну и в чем проблема предположить, что Всевышний немного помог Ноаху в сборе животных и размещении их в ковчеге? Или Вы считаете, что Всевынему это не под силу? Или что Он принципиально такими вещами не занимается? Я не утверждаю, что так именно и было - не в этом дело, но как теория она, помоему, вполне удовлетварительна. Разве нет? * Леонид:"А потом утверждаем, что нашли её останки. Интересно, при определении возраста этих останков какой научный метод был использован? Не радиоуглеродный ли?" Леонид, я ведь Вас за язык не тянула - это была Ваша идея. Я поинтересовалась этим вопросом и вот что нашла:"В 1955 году




французский промышленник и исследователь Фернан Наварра предпринял экспедицию на Арарат, из которой привёз остатки доски, отломанной, по его словам, от деревянного остова, предположительно являющегося Ковчегом. Радиоуглеродный анализ, однако, датировал возраст дерева 1-м тысячелетием нашей эры, другие методы дали возраст около 5000 лет". Ну вот, что и требовалось доказать! Не знаю, действительно ли это тот самый ковчег или нет (существуют еще несколько предположений, но это самое популярное), но если да, то это лишний раз подчеркивае совершенную неточность радиоуглеродного метода. А если нет, то мы имеем свидетельство того, что расхождение между различными датировками настолько большое, что непонятно кому верить. А если принять во внимание, результаты радиоуглеродного метода калебруют по результатам других датировок, но мы получаем полную кашу. Потому, что если предположить, что более верен радиоуглеродный метод, а потом его колебруют по неверным датировкам, то тем самым портят результат на несколько тысячелетий и выдает нам. А если предположить, что другие датировки вернее, то мы имеем замечательную иллюстрацию "точности" радиоуглеродного метода и Вы сами видите, что погрешность тут не десять и не двадцать процентов, а несколько сот.
Ну как Вам это? Кстати говоря, это не единственный извесный случай такого расхождения. Я лично помню еще один, когда одна датировка оценивала экспонат как принадлежавший древней египетской династии и давала ему возраст около 4000 лет, а радиоуглеродный метод показал, что это вообще никакая не древняя вещь. А сколько еще таких примеров было, ведь далеко не о всех мы знаем.

Почему зная, что и с той и с другой стороны стоят ученые Вы слова сторонников принемаете на веру, без доказательств, а слова противников не принемаете, даже после того как они подкреплены доказательствами, которые Вы сами не в состоянии опровергнуть?Света, чтобы не отвечать на всё письмо - отвечу только на эту часть. Дело в том, что учёные, которые не отрицали как Вы пишите, а выступали с критикой различых методов, так и не смогли доказать обоснованность своей критики. Исключение составляет та часть действительно доказанных замечаний, учёт которых привёл к калибровке и улучшению методологии.
Выдержки из сети, которые Вы приводите, как правило вырваны из контекста или опровергнуты в последствии. Но так или иначе ни одна попытка найти фатальный для методологии подвох не увенчалась успехом и не было признана научным сообществом.

Вот опять. Обратите внимание с каким упорством Вы возвращаетесь к уже закрытым вопросам в дискуссии! Ну ведь писалось, что методология была значительно пересмотрена в 60-ые годы, что большинство критиков не являются учёными и в своей критике ссылаются на результаты до 60-го года.
Что касается "примеров" ошибок датировки, то Вы себя недооцениваете. Вы знаете больше, чем фактических случаев и в сильно преувеличенном масштабе.