Давайте, попытаемся понять Михаила. Как я его поняла, стол он и в нашем воображении стол, и концептуально стол, и в реальности стол, хотя в восприятии шизофреника стол может быть соседом-врагом, а вот украинцы, в понимании Михаила, продукт чейго-то воспалённого воображения, и "не входит" (по терминологии Михаила) в реальность.

Это не художественное произведение, что бы пытаться поимать по-своему, что ж сказал автор. Его сообщение претендует на истину, а значит это его проблемы, чтобы его поняли однозначно, и чтобы его сообщение не противоречило логике. В науке отвергают не по критерию максимума, а по минимуму. Одной ошибки достаточно, чтобы все выбросить на помойку

это как в опровержение теорем, достатчно привести одного примера, где теорема не выполняется, и все - приплыли. Нет нужды искать все случаи невыпролнения для опровержения

жестко, но другого пути нет. Иначе мы постоянно купаться в бреднях по самые уши.

ответил другу Настя Успенская
Не только украинцы, но и русские, словяне, англичане, даже негры - все это продукт нашего воображения. Негр как индивидум - реальность. Группа негров, которую мы видим или можем сосчитать, реальность. А негры как совокупность людей с темным цветом кожи - продукт воображения. Абстрагирование от реальности уже не реальность. Реальность целостна, стопроцентна. Любое абстрагирование делает ее лживой "реальностью" А что касается украинцев, то это продукт вовсе не воспаленного воображения. Это понятие, необходимое для осмысления определенного явления. Другое дело, что попытки приблизить это явление к реальности, к целостной самодостаточной системе, являются продуктом чьей-то воспаленной воли. Украинский проект самый искусственный из всех возможных интеграционных восточнославянских проектов (например, русские, лемки, галичане, закарпатские русины). Но этот проект получил просто бешенную поддержку со стороны большевистской власти в 20-30 гг. Поэтому мы сейчас о нем и говорим. Но он до сих пор остается искусственным и мертвым. Ибо объединение восточных украинцев с галичанами и отделение их в отдельную группу от москалей несостоятельно. Ибо восточные украинцы по большинству параметров ближе к москалям, чем к галичанам

Не только украинцы, но и русские, словяне, англичане, даже негры - все это продукт нашего воображения. Бред продолжается, увы. Можно этот бред продолжить дальше: все народы мира наше воображение. И сам мир тоже наше воображения. То есть, кроме нашего воображения ничего нет. Договорились до ручки солипсизма))) Как такое идеалистическое течение в теории познания называется в философии? *Ответ на такой вопрос должен знать нормальной степени бездарности-талантливости студент 1-2 курса универа

Ибо восточные украинцы по большинству параметров ближе к москалям, чем к галичанам Так значит, все ж эти народы не плод нашего воображения? Противоречие, однако))) Вы уж определитесь

Это не художественное произведение бесспорно, но его теория, а теории обычно нуждаются в интерпретации, особенно, когда они не ясно выражены. Я вот например всегда считала, что чем умней человек, тем яснее он доносит свои мысли, причём на любые самые сложные темы. Это избитый приём, когда, чтобы казаться умнее, человек вставляет умные термины и понятия, а простым языком он не в состоянии обьяснить. Потому что если он начнёт использовать простой язык несостоятельность аргументов виднее. Вы оба углубились в форму, а не в содержание. Я же попыталась понять содержание идей Михаила, отбросив способ их презентации.

Если человек доносит ясно свои мысли, он безусловно умен. Но умен в узкой сфере - в педагогике, в ораторском искусстве и т.п. Но он может быть очень умен в своей сфере, а мысли не уметь доносить. Я не считаю себя особо умным в философии, и, к тому же, признаю, что мысли доносить простым языком не вполне могу. Но не рисуюсь, пытаюсь это сделать так, как могу.
Но невозможно донести мысли о сложных вещах до человека неподготовленного. Как Вы Георгию не пытайтесь объяснить суть того, что я излагаю, он все равно не поймет. Это еще невозможно и потому, что он и не пытается ничего понять (здесь тоже, сколь ясно не излагай, человек ничего не поймет). Ему кажется, что он и так все понимает, и даже и не пытается понять оппонента. Его цель просто порисоваться. И он даже не понимает, насколько глупо он выглядит, рисуясь самоуверенностью при почти полной неспособности к абстрактному мышлению. Бывает, конечно, и когда человек вставляет умные термины и понятия, сам не вполне понимая их значения, с целью показаться умнее. Этим тоже грешит Георгий. Поэтому собственно дискуссию с ним считаю абсолютно бессмысленной.

Я с Вами несогласна, Михаил, (я это пишу не по отношению к кому бы то ни было,а в принципе) по настоящему умный человек, способный оперировать сложными абстрактными концепциями и идеями, способен обьясняться на любом уровне. "Кто ясно мыслит, ясно излагает".