i mean Marias post was baby-talk compared to what you girls say to each other..


EXACTLY!!!

********tinyurl.com/3ay74pu
A message to comrade Obama from We the People
An inspiration to all patriots ( not to be viewed by trolls)

Homicidal Illegal Alien Is Free to Stay
When you see illegal aliens making public pageants of their contempt for our national sovereignty, you have to ask yourself: just how hard is it for a foreigner who doesn't belong here to get thrown out of this country? Here's how hard:
On March 13, 2005, Rwandan national, Ngere Omari, was driving the wrong way on Interstate 5, near Seattle, Wa., when he crashed head-on into the car being driven by Heather Lee Meadows.
Meadows, 20, was killed instantly and her passenger was seriously injured.
At the time of the crash, Omari had a blood-alcohol level of .18, was on probation and had a suspended license for an earlier DUI. He was convicted of vehicular homicide and sentenced to six years behind bars.

During his imprisonment, he received multiple surgeries, physical therapy and mental health care. Because he does not speak English, he was also given a translator to communicate with the medical personnel… all at the expense of the taxpayers.
Though Omari entered the country illegally, he requested and was granted political asylum, due to Rwanda's civil war.
Last Tuesday, Omari walked out of the Monroe Correctional Complex, a free man. He was given a year off for good behavior.
At the time he was sent to prison, Immigrations and Customs Enforcement placed a hold on him, and apparently planned to deport him upon his release. However, that hold was later lifted, and Omari is free to remain in the U.S.
How much do you want to bet he's collecting public assistance?

A zeal to nab illegal immigrants ensnares many innocent people, including a Minnesota native.


Thomas Warziniack was born in Minnesota and grew up in Georgia, but immigration authorities pronounced him an illegal immigrant from Russia.
Immigration and Customs Enforcement has held Warziniack for weeks in an Arizona detention facility with the aim of deporting him to a country he's never seen. His jailers shrugged off Warziniack's claims that he was an American citizen, even though they could have retrieved his Minnesota birth certificate in minutes and even though a Colorado court had concluded that he was a U.S. citizen a year before it shipped him to Arizona.
On Thursday, Warziniack finally became a free man. Immigration officials released him after his family, who learned about his predicament from a reporter, produced a birth certificate and after a U.S. senator demanded his release.

An unpublished study by the Vera Institute of Justice, a New York nonprofit organization, in 2006 identified 125 people in immigration detention centers across the nation who immigration lawyers believed had valid U.S. citizenship claims.

Unlike suspects charged in criminal courts, detainees accused of immigration violations don't have a right to an attorney, and three-quarters of them represent themselves.

Bias in the Media
From Media Research Center
MRC Study:
By 12 to 1, ABC, CBS, and NBC Rip Arizona's Immigration Law
When political scientists compare populism and elitism, they could certainly find a test case in the new Arizona law on immigration enforcement. While Rasmussen found 70 percent of Arizonans favored the crackdown on illegal aliens, and new national media polls found majority support as well, ABC, CBS, and NBC denounced the popular will as short-sighted and discriminatory.

From April 23 to May 3, the top three television networks offered viewers 50 stories and interview segments on their morning and evening news programs. The tone was strongly hostile to the law and promotional to the "growing storm" of left-wing protesters: 37 stories (or 74 percent) were negative, 10 were neutral, and only three were positive toward the Arizona law's passage -- 12 negative stories for every one that leaned positive. Stories were much kinder and sympathetic to illegal aliens than they were to police officers. Cops were potential abusers of power. Entering the country illegally was not an abuse of power. It was portrayed as an honorable step by the powerless.
:-| That's how they brainwash sheeple.

Смотрите кто такой Обама
************.youtube.com/watch_popup?v=tCAffMSWSzY#t=28

вчера слышал на Марк Левин сегодня на Глен Бек. Наши царьки тянут свои руки к нашему 401К

October 1929, stocks crash on sharply falling expectations of nominal GDP growth.
October 2008, stocks crash on sharply falling expectations of nominal GDP growth.

Early 1931, stocks rise on signs of recovery.
Early 2010, stocks rise on signs of recovery.

May 1931, stocks fall as European banking/sovereign debt crisis begins (Kreditanstalt).
May 2010, stocks fall, as European banking/sovereign debt crisis begins.......

Что едят и что пьют Американцы?(тема о том что органические продукты больше не присутствуют на столах у американцев)...

Кто сказал, что не присутствуют? *Очень даже присутствуют, и приветствуются. *Если деньги есть их покупать.

Даже Альберсон сделал маленьнкую секцийку, где можно купить чахлые органические салатики и морковку. И wall -mart скоро организует нечто подобное. *Чем больше слух о пользе органических продуктов расходится по матушке Земле, тем дешелве оные становятся.

6 июня в 12 дня в Нью-Йорке - митинг по поводу строительства исламского центра рядом с Граунд-Зеро:
********nomosquesatgroundzero.wordpress.com/2010/05/12/stop-the-911-mosque-protest-june-6-2010/

Ну что? Какие мысли по поводу сегодняшних выборов? Если республиканцы займут обе палаты, в чем я уверен, что принесет это стране? Будут ли потрачены следующие два года на мышиную возню? Каким вы видите курс обоих партий для исправления ситуации в стране?

похоже что и в Нью Й орке и в Калифорнии победят демократы. В колорадо так же.. и будет изменение ... от плохого к худшему...
21 год я в стране и вижу одних и тех - сенаторов. они уэ мотают свои сроки по сколько раз... ну и никах их невозможно переизбрать....так глядишь ... всвязи с изменением демографии скоро будут голосовать все за демократов... и у нас будет однопартийная система ( не дай бог)

Демократам нужно года 3-4, чтобы полностью воссановить экономику после республиканской эпохи. Ведь в яму экономику штатов опустили именно господствующие во времена Буша республиканцы (с этим фактом не поспоришь, поскольку демократы были тогда "не при делах"), одна война сколько денег высасала. *Если республиканцы займут обе палаты, то это должно поспособствовать более эффективной работе команды президента. Это полезно, когда президент и парламент разнопартийные. Надеюсь, что палки в колеса вбивать не будут.

Demokratam nuzhno.... skolko skolko? 3-4? A kakie uspexi za 2 goda? Бушу понадобилось полтора года, чтобы ввести страну в прежнюю ресессию после процветания предыдущих 8 лет. Ресессия оказалась плёвой - всего 6 месяцев. Закончилась в ноябре-декабре 2001го. Тем не менее, безработица держалась вплоть до середины 2003го.
Эта ресессия началась в дек. 2007го, закончилась в июне-июле 2009го, продолжалась более полутора лет, и вышла из состояния свободного падения только лишь благодаря финансовым "электрошоковым" мерам - TARPу и STIMULOSу. Как известно, частный сектор уже нанимает 9 месяцев подряд. Маркет растёт с середины марта 2009го - и не плохо растёт (6,500->11,200)! Тем не менее, даже статистически ещё слишком рано ожидать чудес в плане радикального снижения уровня безработицы.
Поэтому вся эта возня с "общенародным недовольством" демократами и политикой Правительства - не что иное, как реакция плохо разбирающейся в происходящем толпы, ослеплённой собственными предрассудками и сладкой демагогией а то и вовсе неприкрытой ложью некоторых хорошо известных радио- и ТВ-жокеев.

Если республиканцы займут обе палаты, то это должно поспособствовать более эффективной работе команды президента. Так бывало раньше. К сожалению, сейчас налицо признаки совершенно иной ситуации. Митч МкКоннел уже обозначил приоритеты республиканцев: это не борьба с безработицей и не восстановление экономики, это не дефицит бюджета и не грозящие дефициты фондов Social Security или Medicare, это даже не доведение до конца хотя бы какой-нибудь из нынешних войн, не защита от терроризма, не разрешене проблем с Ираном, Кореей или между Израилем и палестинцами, не иммиграционная реформа, и не укрепление финансового контроля над бесчинствующими финансовыми и интернациональными корпорациями. И это даже не контроль над национальным долгом! Главная заботой республиканцев, оказывается, будет - сделать всё возможное, чтобы Обама не был переизбран на 2й срок! Вот те и слуги народа, за которых сегодня голосует большинство русских американцев!
Пусть МкКоннел дурак, пусть сморозил ерунду. Но ведь то, что у дурака на языке, у "умных" на уме.

1. Liberty and Tyranny: A Conservative Manifesto Mark R. Levin
2. Trickle Up Poverty: Stopping Obama's Attack on Our Borders, Economy, and Security by Michael Savage
эти все книги должны стать вашими "настольными книгами". Здесь и только здесь вы найдете ответы на ваши вопросы, а не в высказываниях обамаманьяков .....

Мне кажется, что овет таков: просто Буш понизил налоги как средство выхода из кризиса, а Обама потратил почти триллион долларов на стимуляцию экономики, которая не сработала.
Два разных подхода директоров рынка. Один понизил расценки для *торговцев, другой раздал деньги друзьям, в надежде что они их потратят у него на рынке. Не потратили. Неправильный подход к человеческой сути. Вот что происходит, когда к реальной жизни подходят с теориями из университета. "Гладко было на бумаге, но забыли про овраги"

Demokratam nuzhno.... skolko skolko? 3-4? A kakie uspexi za 2 goda?Да, хотябы войну закончили. Буш бы со своими ребятами сейчас уже полез в Иран что нибудь искать.

Да, хотя бы войну закончили.
Иван, не для того чтобы прославить Буша или обо*рать Обаму: война в Ираке была закончена по расписанию полностью оговоренному Бушем перед уходом. Это не секрет, и Обама поэтому не записывает завершение войны в Ираке в списки своих достижений. За что ему (Y)

Если Бушу понадобилось полтора года чтобы ввести страну в рецессию и полгода чтобы из неё вывести (мы уже не говорим о причине рецессии - *9/11), Олег, ресессия 2001го началась в марте и закончилась в декабре 2001го. Влияние 9/11 на ту ресессию было значительно раздуто из политических соображений, но фактически незначительно. Пострадали туризм и авиатранспорт. Остальные секторы экономики событие почти не задело. то Обама за два года президентства, через 16 месяцев после окончания рецессии Поправка - 14 мес. Кризис официально начался в декабре 2007го и закончился в июле 2009го. каким то образом удерживает страну в состоянии рекордной безработицы, самого высокого уровня home foreclosures в истории США и самого мизерного уровня personal income в истории. Обама ко всем этим факторам имеет отношение только по словам наименее объективных демагогов. Безработица всегда запаздывает в сравнении с ростом GDP. Например, в ресессии 2001го эта задержка была полтора года, хотя ресессия оказалась в 13 раз! легче. Ипотечные дефолты напрямую связаны с безработицей и потерей людьми финансовых возможностей платить долги. Отсюда и задержка жилищного кризиса. Покупательная способность среднего американца резко упала при Буше. Ещё сильнее - с начала массовых сокращений в конце 2008го, и достигла минимума в середине 2009го. Жалобы к Бушу.Чем это оправдать? Буш так ловко подстроил? Оправдывать здесь совершенно нечего. Тем более упоминать "ловкость" Буша. Демонтаж систем защиты в финансовой системе (читай: ослабление регулировок и гос. надзора за шулерскими повадками банков), начавшейся ещё при Рейгане, де-регуляция, навязанная Клинтону республиканским Конгрессом в 1999м, и полный разгул бесконтрольной хищнической банковской практики при Буше довели страну чуть ли не до банкротства. Только лишь беспрецедентными мерами и колоссальными долгами в конце правления Буша и в начале правления Обамы страна медленно начала выкорабкиваться из той ямы, куда её завели по большей части республиканцы, хотя и не без помощи демократов.

my biggest question to all the Republicans is: how do they PRACTICALLY( not theoretically) propose to balance the budget while lowering thetaxes? Is there a historical precedent? See, I'm not an economist, sowould really appreciate logical, step-by-step explanation.

Юлия, а не считаю себя республиканцем или экономистом. Уменьшение налогов не должно быть единственным средством. Главное - не лезть государству во все дырки, отдать многое в частные руки. Тогда и расходы уменьшатся. А уменьшение налогов просто простимулирует частный бизнес забрать у государства то, что оно ему отдаст.

Очень упрощённый подход, опирающийся на уже давно несуществующие или изменившиеся процессы в государстве. Для начала рекомендую почитать следующую статью экономиста:
***********.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/30/AR2010073002671.html

To Julia:
Republicans propose to cut government spending, it's a huge beast, especially here in NYS. There are various agencies that double the duties. Dept of Ed that I am familiar with is wasting away millions if not billions in made up tasks.
If you lower taxes and attract business you can switch those non-productive government jobs to private sector benefiting everyone.
And no, Sergey, nothing have changed, the game is the same, you make a business atmosphere more attractive and more taxpayers move to your state, hence, more revenue. It's quite simple, actually.

Ok - one good point on cutting duplicated state agencies. Totally agree with this one.

Oh, btw who can give 5 examples on how Republican administrations cut duplicated services? I mean, real life examples, in any state. So it wouldn't be an empty phrase. Practical experience to follow, you know.

Юлия, Что касается Department of Education (did you mean it by writing "Ed"?), то государство должно установить правильные критерии их работы. А сейчас они сами их и устанавливают, и исполняют. И дошли до того, что главное - посещаемость в школах, а отнюдь не оценки. Просто пример маразма.
Что касается деятельности республиканцев, то я вовсе не уверен что они смогут заметно сократить дублирование и раздать часть функций в частные руки. Они ведь тоже жертва вышеупомянутого образования, когда учат трепаться, а не работать.

Теперь о том, кто что и как успешно потратил.

Мне кажется, что овет таков: просто Буш понизил налоги как средство выхода из кризиса, а Обама потратил почти триллион долларов на стимуляцию экономики, которая не сработала.
Два разных подхода директоров рынка. Один понизил расценки для *торговцев, другой раздал деньги друзьям, в надежде что они их потратят у него на рынке.
За 2001-2010 гг Бушево нефинансированное снижение налогов стоило нам всем (в виде нац.долга) $2.11T плюс $379B на интерес, который мы платим за заёмы:
********crooksandliars.com/susie-madrak/study-bush-tax-cuts-cost-more-twice-m
Далее, судя по всему Вы, Олег, намекаете на Bailout (TARP - Trobled Assets Recovery Program. Этот Акт был предложен Бушем-Полсеном и принят Сенатом в октябре 2008го, и стоил нам $700B. Основной целью этого акта, как и предполагает его название, был выкуп у банков несостоятельных ценных думаг, в том числе иппотек:********useconomy.about.com/od/criticalssues/a/govt_bailout.htmПервая часть пакета ещё при Буше была роздана едва дышущим банкам без каких бы то ни было условий. Вторая часть была уже распределена правительством Обамы - и с условиями. Почти все потраченные деньги (включая приближающиеся выплаты от AIG) были УЖЕ возвращены в казну - с процентами!Если же на самом деле Вы имели в виду STIMULOS (Recovery Act), принятый в начале 2009го, то стоил он $787B (WH) или $862B (CBO), и включал инвестиции в инфраструктуру, фин. помощь штатам, и облегчение налогов (всеми сейчас забытое). Около $200-300B из зарезервированной суммы так ещё и не потрачено. Существуют различные точки зрения на успешность этого билла. Но одно сейчас совершенно очевидно: GDP начал расти с середины 2009го и головокружительное увеличение безработицы было остановлено. Также, что касается именно этого, Обамового акта, то ВСЕ потраченные деньги были действительно потрачены, потрачены в стране, на программы, которые приносят дивиденды, и на людей, которые тут же возвращают эти деньги назад в экономику.

If you lower taxes and attract business you can switch those non-productive government jobs to private sector benefiting everyone.Jobs like what? FDIC? FDA? DL? OSHA? Army, Navy, AF? CIA and FBI? Treasury? Social Security and Medicare? You're kidding, right?

And no, Sergey, nothing have changed, the game is the same, you make a business atmosphere more attractive and more taxpayers move to your state, hence, more revenue. Unfortunately this sentiment is way outdated! This theory worked well in the pre-Wal-Mart epoch of Mom-and-Pop stores and small shops. But now there is (almost) no good old American Capitalism left anymore. What we have instead is blossoming Oligarchy of Monstrous Global Corporations, which make things abroad and sell them to us - for now, and until somebody here still has money. The small companies can hardly compete anymore - be it prices for consumers, salaries or benefits for employees.
Just to be fair: I don't think there is anything wrong with the new world order. That is, except for the "Oligarchy" part of it. When in addition to their financial might these corporation are becoming unopposed politically, there is a very good reason to worry for all of us. Because these monsters don't care about America and you and me. Their only focus is profit, however they can realize it. Remember BP's oil spill? (BTW, just one more reason to have a robust Gov't overdog!).

Am I reading this correctly?

Is this a serious discussion and push for a robust Gov't overdog?
Don't we know enough about it? The big machine never works... the left hand never aligns in the same direction the right one goes...
This is seriously way too late... may be since Germans established their government machine in time of ... Bismark.
Cheers.(D)

В дополнение к вопросу о долгах: забыл упомянуть наши обе войны, которые на сегодня нам стоят тоже около триллиона. Итак, Бушевых заёмов: $2.4T + $1T + $0.7T = $4.1T. Обамовых заёмов по консервативным подсчётам: $0.9T - $0.2T + $1 = $1.7T. Последняя составляющая (на самом деле $940B) - на Реформу Здравоохранения - это ненастоящие траты, поскольку мы УЖЕ тратим бОльшие деньги на лечение незастрахованных и на злоупотребления в нынешней системе.

Is this a serious discussion and push for a robust Gov't overdog?
Yes, the key word here is ROBUST, meaning not as much "big" as "tough". Don't we know enough about it? No, you don't. You only know about it what you have heard from the most politically biased sources. The big machine never works... Wanna bet? Take a look at this:
********video.google.com/videoplay?docid=2550050282404931944# (v)

The big government cannot be robust by definition, no matter what you say, think or reference.

In addition, you don't know what I have heard, or where I get my knowledge from... least of all I am interested in the internet link with some information.
Cheers.(D)