Алина,
вы спорите чтобы поспорить или у вас есть что сказать по сути темы?А Вы считаете, что Светлана так ничего по теме и не сказала?

Александр,
А Христианству 2000, это конечно не 4 но по вашей логике Исус уже наполовину воскрес, еще столько же и это будет истиной?По моей логике существует еврейская традиция, передающаяся из поколения в поколение, о к-ве лет со дня сотворения мира. Речь идёт о знании.
О подобной традиции воскресения в христианстве я не знаю. Там речь идёт о вере.

Однако простите, что влажу в вашу научную дискуссию, но осмелюсь спросить: что вы собственно хотите доказать? Иными словами: вы спорите чтобы поспорить или у вас есть что сказать по сути темы? Алина, странность дискуссии в том, что стороны обсуждаюр разные вопросы. Каждый свой. Мне всё равно есть ли пределы использования у различных методов датирования артифактов. Есть, конечно. И что? Мне важно другое: наличие 100% доказанного опровержения библейской хронологии. Если один из методов позволяет устанавливать возраст предметов в пределах 50000 лет, то этого достаточно. Обсуждать насколько он точен при анализе артифактов 6 млн. давности - пустое сотрясание воздуха. Есть другие методы, которые ориентированы на решение этой задачи. Наша задача решена. Следовательно, актуальными становятся другие вопросы:
- по какой причине религиозные не соглашаются с доказанным фактом (безграмотность, выгодность образа жизни, страх, неспособность мыслить вне навязанных в детстве правил)?- по какой причине некоторые харедим запрещают интернет и телевизор (например, из страха, что до их детей дойдёт луч света и они откроют для себя мир)?- можно ли считать мракобесов "хранителями" еврейского народа? и т.д. и т.п.

А Вы считаете, что Светлана так ничего по теме и не сказала?

По обсуждаемой теме - ничего.

Все это лишь предположения, хоть и наиболее прогрессивные на этот момент, но всегда есть вероятность, что в будующем, наиболее прогрессивные теории будут утверждать что-то другое.
Да, нет Света. Совсем не так. Вы искажаете факты. Если возраст артифакта датирован 10000 лет и точность метода 1000 лет, то его возраст от 9000 до 11000 лет. Наука развивается. Возможно, с течение времени удасться произвести колибровку с точностью до 100 лет. Я писал Вам с самого начала и Вы легко можете это проверить в сети, что существуют методы и не один, полволяющие отличить артифакты возраста 6 млн. лет от артифактов 6 тыс. лет. Это ставит точки над i в библейской хрогологии. Упорно сосредоточившись на критике научных методов, Вы совершенно исключили из рассмотрения главное - измерения не существуют ради измерений. Если погрешность метода не мешает принципиальному решению задачи - вопрос можно закрывать. Какая Вам разница человеку 6 млн. лет или 5 млн. лет? Какая Вам разица удасться ли науке уточнить эту дату с точностью до 100 тыс. лет? Это интересно узкому кругу профессионалов. В рамках этого форума такое "научое" исследование - бессмыслено.

Евгений, знания, убеждения или уверования, - когда речь о проишествиях которым нет бесспорных вещественных доказательств все они одинаковы. *Я конечно не говорю не уважать знания которые передаються по традиции но если кроме них больше ничего нет то от других уверований они мало чем отличаються. *Знать человек может лишь нечто внутри самого себя, то что произошло именно с ним, то что он лично испытал а не этой основе человек делает выводы что еще считает правдоподобным а что нет.

По обсуждаемой теме - ничего.
"Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит"
В науке много пробелов и много неизученных областей. К тому же в последнее время наука признаёт, что наблюдения поддвержены влиянию наблюдаемого. Сам наблюдаемый познаёт мир посредством своих органов чувств, к-е сами по себе являются фильтром, искажающим реальност.
Такие искажения, плюс несовершенство приборов, плюс малоизученность законов природы (когда фундаментальные физ. постоянные вдруг оказываются переменными) ставит под большое сомнение высчиты возраста Вселенной.
Так что Светлана много что сказала...

Александр,
мы говорим только лишь о времени создания мира. Всё, что нужно - это знать как пользоваться календарём и получить от предыдущего поколения текущий год.
Поэтому, в данном случае, мы имеем дело с доказательством, а не с убеждением.
Вот все же знают, что сейчас 2010-й год н.э.. Каким образом мы это знаем? Доказывает ли это, что наша эра началась 2010-ь лет назад?

Евгений, наблюдаемое действительно зависит от наблюдателя :-). Вот уж что наглядно продемонстрировано! Ну никак наблюдатель не желает увидеть, что при всей слабости науки религиозная позиция является не такой-же слабой, а просто опровергнутой. Присоединяясь к Светлане в части общей (не о чём) критики науки, Вы говорите банальности. Да, наука слаба. Да, осень многое не известно. По моим взглядам и не будет известно.

Это всё и есть не о чём.

Вот пример научной дискуссии:
Однажды академику А.Л.Яншину задали вопрос: в чем состоит разница между абсолютной и относительной геохронологиями? Тот, согласно преданию, ответил: "Главная разница в том, что относительная геохронология точна, а абсолютная - нет". Радиоизотопные методы дают нам датировку с точностью до 1-2 %, которая, на первый взгляд, кажется вполне приемлемой. Не забудем, однако, о том, что на отрезках времени в сотни миллионов лет (которыми оперирует геология), эта погрешность измерения тоже будет исчисляться миллионами лет. Пусть мы определили абсолютный возраст некой осадочной толщи как 154+2 млн лет; в течение этих двух миллионов лет могли накопиться многие сотни метров (или даже километры) осадков. Палеонтологи же способны распознать в этой толще однообразных пород слой толщиной всего в несколько метров, руководствуясь известным им "адресом": верхняя юра, оксфордский ярус, зона Cardioceras cordatum, ибо только в это "мгновение" геологической истории жил на Земле головоногий моллюск Cardioceras cordatum. Распознать же столь ничтожный отрезок времени методами абсолютных датировок нельзя ни в каком приближении. И что? Какое нам, (в этом споре!) дело до того является ли погрешность измерений 2%? Да пусть хоть все 20%! Это не мешает ответу на поставленный вопрос.

Леонид,
в таком случае, зная, что в науке большое к-во проблем (искажения), пробелов (отсутствие знаний) и неточночтей (законы природы), Вы, тем не менее, не ставите под сомнение высчиты возраста Вселенной?

Именно так. *Все под сомнением кроме выборов на основе личного опыта и убеждений.

Евгений, разумеется ставлю. А как же? Собственно этот вопрос в науке и считается открытым. Возраст вселенной определён крайне неточно, здесь масса неизвестного. По-моему мировоззрению по большей части это неизвестное и никогда не станет известным для человека. В своём развитии наука, как познание природы (= Б-га) может только уточнять, ранее имевшиеся научные представления. Вот пример: наука древних иудеев предусматривала определённую примитивную, с позиции сегодняшнего дня, хронологию. Исследования выявили серьёзные неточности во времени происхождения человека, Земли и т.д. Можно ли говорить, что теория о происхождении человека 5771 год назад - чушь? Да, можно. Можно-ли утверждать, что возраст Земли, например, 5 миллиардов лет? И да, и нет. Если да, то надо понимать, что ошибка может быть очень большой. Но она уже не может быть настолько большой, чтобы превратиться в 6 тыс лет.

Ошибка может быть какой угодно и в какую угодно сторону. Поэтому, на данном этапе развития науки, я бы воздержался от использования научных расчётов по определению возраста того или иного объекта в качестве доказательства своего превосходства над иудаизмом.

Настало Время Познать Истину!


Раскрытие глубоких секретов Торы.
Каббалистичекие Секреты смысла жизни.
* * Раскрытие и познания Секретов Творения.
* * * *Духовные Сферы и Миры.
* * * * * Секреты Медитаций.

"ПУТИ ПРОAТЦOВ В СВЕТЕ КАББАЛЫ"
* * * * *
Об этом и многом другом впервые в New Jersey на русском языке Ведущий рубрики "Еврейский дом" газеты "Форум" и радиопрограммы "Беседы о Иудаизму и *Каббале"
Рав Бенцион Ласкин
На лекциях будут предложены пряности и напитки.
Лекции начинаются в четверг, 11 Ноября в 7:00 вечера
по адресу:
1 Riva ave
North Brunswick, NJ 08902
Для регистрации звоните по телефону:
Phone: 732-398-9492(английский)
* * * * *908-239-4818 (русский)
***.chabadsouthbrunswick.com
Места ограничены.

Ошибка может быть какой угодно и в какую угодно сторону. Поэтому, на данном этапе развития науки, я бы воздержался от использования научных расчётов по определению возраста того или иного объекта в качестве доказательства своего превосходства над иудаизмом.
Как раз нет. Именно этой конкретики и избегала Светлана. Именно по-этому её многостраничные тексты ни о чём. Любой ошибка быть не может, т.к. для каждого используемого метода известна его максимальная погрешность. Доказательство несостоятельности библейской хронологии не предмет веры, а доказанный факт. Религия не существует как источник знаний и говорить о превосходстве науки невозможно, т.к. невозможно конкурировать с пустым местом.

Леонид:"Упорно сосредоточившись на критике научных методов, Вы совершенно исключили из рассмотрения главное - измерения не существуют ради измерений. Если погрешность метода не мешает принципиальному решению задачи - вопрос можно закрывать."
Леонид, Вы правы, если погрешнось относитель на мала, то она действительно не мешает. Если бы было научно доказано, что погрешность метода 10% или 20%, то я ничего бы не возражала. Я полностью согласна с Вашим примером, что если метод дает нам цифру 10000 лет плюс минус одна или две тысячи огромной роли не играет и действительно это можно было бы рассматривать как научное доказательство против религиозного летоисчисления (хотя для этого нужно было бы, чтоб исследуемым обьектом были останки человека, потому что *древность всего остального может быть и больше - но это отдельная тема). Но Вы все время игнорируете главное: погрешность метода не 10, не 20, не 50 и не 100 процентов, а гораздо больше - и именно это доказывает вся теоретическая критика и приведенные примеры. Напоминаю Вам еще раз примеры ошибок (а теория, которую я Вам приводила много раз и которую Вы в упор не воспринемаете, доказывает, что результаты этих ошибок вполне ожидаемы и закономерны):1) ТОРФ — 15 тысяч лет разницы при проверке одного и того же куска почвы. - Ну как Вам погрешность? Подходит?2) Датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!..." - Ну как Вам такая датировка?
3) "В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего!" - заметте, тут указана погрешность, которую давали специалисты (+/-500 или 610) и сравните во сколько раз она отличается от реальной.
4) Известно, что исследуемый английский замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. - результат в 10 раз больше реального! Вам подходят результаты с такой погрешностью? А ведь Вы увидев такие данные и не зная на сколько они расходятся с реальностью считали бы их пожтверждением антирелигиозной теории.

5)

УЛИТКИ *— «Содержание углерода-14 в раковинах улиток, живущих сегодня в артезианских источниках Южной Невады, указывает на их возраст в 27 тысяч лет» - я помню, что ученые не гарантируют точности при исследовании вещей последних 2-ух столетий, но думаю, даже они не предполагали разницу в 27 тысяч лет. Это вообще очень показательный эксперимент. Представьте, что ученые определили возраст чего-то в несколько десятков тысяч лет (или любой другой возраст), откуда мы должны знать, действительно ли это древний экспонат или его настоящий возраст на самом деле относится к последним 2-ум векам когда результаты исследования могут давать такие неожиданые резултаты?

Ну как, Леонид, Вам такая погрешность? Ее можно использовать для утверждения, что наука доказала, что-то? То есть, я понимаю, что Вы попрежнему, несмотря ни на что будете продолжать ВЕРИТЬ в точность этого метода и в то, что есть какое-то рациональное обьяснение опровергающее все сказаное против (хотя у Вас нет этому никаких доказательств). Но по крайней мере будте честным и признайте, что доказательств у Вас действительно нет и критику Вы опровергнуть не можете, но все-равно Вы верите и понимаете, что Ваш выбор в вопросе кому верить защитникам этой теории или противникам держится только на ВЕРЕ в точность метода.

Поэтому утверждать, что наука доказала что возраст Вселенной такой-то, земли - такой-то, а человечества такой-то - неверно прежде всего с точки зрения науки. Все это лишь предположения, хоть и наиболее прогрессивные на этот момент, но всегда есть вероятность, что в будующем, наиболее прогрессивные теории будут утверждать что-то другое. Это всё очень правильно, и даже намекну вам, что здесь много людей с хорошим образованием, которые это сами знают. Зачем такую простую мысль излагать таким большим количеством текста? Тут же не комиссия по защите диссертаций. Ещё раз прошу прощения за влезание в вашу дискуссию. Влажу лишь потому, что с моей точки зрения это абсолютный трёп и демагогия, к теме отношения не имеющие.

Алина, рада узнать, что Вы и многие другие разделяют эту точку зрения. А пишу потому, что к сожалению, разделяют ее в этой группе не все. Вот и приходится с ними спорить и доказывать что наука не опровергает Тору.

А зачем об этом думать опровергает ли наука Тору или нет?
Ведь религия - это ВЕРА. А вера не требует никаких доказательств.
Ну вот верят же христиане в непорочное зачатие Марии, хотя все взрослые люди и знают откуда берутся дети, при чём что Мария к тому же была замужней женщиной)))) Но верят. Ну и пусть себе верят, раз им так хочется в это верить.

Дело в том, что многие люди, считают, что религия и наука несовместимы, что наука доказала ошибочность многих религиозных постулатов, поэтому просвещенный образованый человек не может быть религиозным. Я же пытаюсь обьяснить, что это не так, что наука ничего подобного не доказала. У науки конечно есть много теорий противоречащих Торе, но все это только теории являются лишь предположениями, а не доказаными фактами. Поэтому между Торой и наукой никаких проблем нет и религиозные ученые являются ярким тому подтверждением.
А доказывать это нужно, как минимум, чтоб обьяснить, что религиозные евреи не являются мракобесами, отрицающими науку и очевидные факты. Что их вера тоже обоснована и нет никаких серьезных аргументов, противоречащих ей. И чтоб перестал считать всех религиозных глупее себя, а начал уважать их мировозрение.
Кстати, хоть я и не христианка (не дай Б-г) и во все эти глупости с непорочным зачатием не верю, конечно, но на сколько я знаю, теоретически при определенных обстоятельствах оно возможно. Я знаю 2 таких реальных случая. Первый описан в талмуде: один еврейский мудрец купался в каком-то небольшом водоеме и у него случилось семяизвержение, а после него там купалась его дочь (правда, если я правельно помню, она уже была не девсвеница) и забеременела от этого семени. Из-за этого случая постановили алаху, что женщина не может окунаться в туже *микву, что *окунался до этого мужчина, пока там не поменяют воду. Еще один случай мне рассказывали, *как реальный, произошедший совсем недавно с одной молодой религиозной парой: Как-то молодая женщина пришла на прием к гинекологу, чтоб ее обследовали, почему она уже долго не может забеременить. В разговоре выяснилось, что замужем она неск. лет, у них уже есть один ребенок, но после его появления она уже больше года не может забеременеть. Врач попросил ее сест в гинекологическое кресло и после того, как начал обследования чуть не потерял дар речи - женщина оказалось девственицей. После долгих разговоров и выяснений оказалось, что во-первых, их с мужем никто не научил правельно заниматься сексом, то есть они примерно себе это представляли, но не доконца, врезультате хоть они и занимались этим регулярно, муж так никогда и нелишал жену девственой плевы, а лишь терся где-то рядом. А забеременела она в первый раз, потому что хоть они и неправильно занимались сексом, но семяизвержение все-таки происходило, а так как девственная плева не полностью цельная, а имеет отверстия, то через них семя и протекло внутрь. Ну а рожала она при помощи кесарева.
Вот так господа, так что вопреки расхожему мнению, *девственница может забеременить, и наука ничего против не имеет.

Светлана , простите , но меня ваш рассказ о беременной *девственнице меня удивляет . Неужели это стало известно вам только сейчас?

У каждого из мыслящих свои приоритеты: кому -то интересно всю жизнь изучать Тору и *множество талмудов. рассчитанных на ... кого? , кому-то предпочтительней знакомиться с медициной, историей , физикой , химией... * и их развитием . Не мною придумано- Блажен , кто верует... Верующим во Всемогущего легче и проще...

Браво, Светлана ! Наверно здесь многие участники не знают, что иудаизм - не просто вера. Иудаизм - это прежде всего - знание, основанное также на множестве уже доказанных фактарах. Таких, как: находка ковчега Ноаха, находка утопших вещей фараонских воинов, утонувших в море, находка перламента, написанного до получения Торы египетским жителем, описывающий 10 казней и т.д.

Кроме того, множество верующих неевреев свято верят в истинность Торы. И только сами евреи упорно утверждают, что Тора и всё еврейство - чепуха, совершенно не утруждая себя ВЫЯСНить и вникнуть.

Евреи не вникают потому что не интересно и не правдоподобно; - пока они не найдут свой путь... *Поверхностные истории предания не убедительны потому что описанное там не соответсвует реальности с которой люди знакомы. *Единственный путь это изучения духовных понятий посредством чего человек со временем привыкает к идее что это не столь невероятно как раньше казалось но потом все равно нужно вещественное доказательство которое в данном случае может быть только личный опыт самого человека т.к. отношение с Б-гом являеться отношением вне материальной системы и потому вещественных доказательств быть не может. *Даже нарушения натурального порядка известное как чудо может быть оцененно только теми кто в нем участвовал т.к. тогда человек "видит руку Б-га" *например когда именно в нужный момент свершилось чудо раскрытия моря или исполнение всех пророчеств Моисея при карах Египта. *После проишествия очевидное участие Б-га становиться уже не очевидным а просто необъяснимым феноменом и только Моисей и те кто были прямыми свидетелями знают что они слышали голос Б-г которым гремел весь мир... *Это просто другой уровень сознания... *Согласно этой же логике наука не может доказать или опровергнуть Б-га т.к. наука действует эмпирическим методом который работает только внутри системы. *Только посредством аналогий заложенных в структуру этого мира, в наш разум, эмоции и сознание можно делать аналогические выводы о Б-ге, познавать его посредством Его творения как пишет Пророк Йоав, "из плоти своей узреть Б-га."

Нонна:"Светлана , простите , но меня ваш рассказ о беременной *девственнице меня удивляет . Неужели это стало известно вам только сейчас?"
Нонна, я просто раньше об этом не задумывалась.
Нонна:"У каждого из мыслящих свои приоритеты: кому -то интересно всю жизнь изучать Тору и *множество талмудов. рассчитанных на ... кого? , кому-то предпочтительней знакомиться с медициной, историей , физикой , химией... * и их развитием ."
Нонна, а почему Вы считаете, что нужно выбирать между Талмудом и науками? Можно прекрасно изучать и то и другое. Днем учиться в унивеситете или работать в НИИ или еще где-то, а вечером, посвятить часок другой и святым вещам. Поверьте, изучение святых книг совсем не скучное занятие, просто нужно найти тему себе по вкусу и тогда это станет интересно и увелекательно, не меньше чем чтение интересной художественной литературы. (Например, мой муж получает по почте от рава диски с интереснейшими лекциями, которые потом его мение религиозные товарищи просто наперебой просят послушать)

Иудаизм - это прежде всего - знание, основанное также на множестве уже доказанных фактарах. Таких, как: находка ковчега Ноаха, находка утопших вещей фараонских воинов, утонувших в море, находка перламента, написанного до получения Торы египетским жителем, описывающий 10 казней и т.д.
Прошу ссылки. Иудаизм - это слепая вера, основанная на упрямом отрицании фактов. Тех самых фактов, которые давно опровергли Тору. У ещё на нелепом фантазировании. Прошу ссылки на приведённые Вами "факты": ковчег, останки воинов.

Леонид, я не соглесн с тем что пишет Ирина но и ваше определение Иудаизма не менее фанатично так же как и ваша слепая вера в омнисентность науки. *Настоящие научные имхо понимают ограничения эмпирической системы основанной на материальном исследовании поэтому есть и такие науки как философия чтобы попытаться хоть как то охватить этот сектор, а в там есть такие люди как Барух Бенедикт Спиноза который описывает модель Б-га которая и Ейнштейну была угодна....

Если бы было научно доказано, что погрешность метода 10% или 20%, то я ничего бы не возражала.
Так почему возражаете? Это разрушает Вашу картину мира? Именно так и есть погрешность в указанных Вами пределах и ниже. Вы не нашли и не найдёте ни одного научного отрицания этого. Вы ссылаетесь на частные случайные ошибки, недоразумения. Это ничего не меняет по сути вопроса.

Доберусь до компа, пошлю. Зайдите в тему - Тора и наука, там на 13 ой странице, найдите.

Наблюдаемое зависит от наблюдателя! Давно известно и всё равно удивительно точно подмечено. Ну уж если верую, то буду отрицать очевидное до бесконечности. Ну сколько не калибруй методы определения возраста артифактов - не вижу этого и не слышу. Вместо этого подыщу пример, где случайно ошиблись образцами или т.п. и ура!!! теперь сделаю приятный для себя вывод о неточности методов вообще. Или ещё лучше!!! Придумаю факты, подтверждающие мою веру. Нет кавчега? Как же! Нашли!!! Сама видела и плавала в нём и все животные по паре поместились. И доспехи воинов со дна подняли и все их видели.
Ира, жду ссылок. Мы все ждём доказательств!!! Очень, очень.

Леонид, большинство людей как вы пишите делают эмоцианальные выводы и с ними спорить имхо не очень честно с вашей стороны т.к. их отношения с Б-гом не рациональны как я не раз демонстрировал попросив их обяснить рациональные основы своей веры и т.д. *Но тем не менее, их натуральная/емоциональная вера не менее адекватна чем ваша вера в то что истории Иудаизма это "чушь" например или выдоы о том есть Б-г или душа или о том что наука как либо может отвергнуть существование Б-га... *Перестаньте дергать девочек за косичьки!

Наука никак не может опровергнуть существование Б-га. Отдельные положения Торы - да. И то, только при буквальном их понимании.

Например, написано "каждой твари по паре" - так и понимает. Берём деревянное корыто, пихаем туда всех всех животных от слона до микроба и эта посудина поплыла. А потом утверждаем, что нашли её останки. Интересно, при определении возраста этих останков какой научный метод был использован? Не радиоуглеродный ли? :-)

Леонид:"Наблюдаемое зависит от наблюдателя! Давно известно и всё равно удивительно точно подмечено. Ну уж если верую, то буду отрицать очевидное до бесконечности." Леонид, именно так. Как это хорошо Вас описывает! Вы верите в теорию и поэтому слепо, совершенно непроверяя на слово верите всему, что пишут сторонники метода и совершенно игнорируете все теоретические и практические обоснования противников этого метода. Или скажете, что это не так? Тогда ответте, пожалуйста на следующие вопросы: 1. На основании каких именно научных теорий и доказательств Вы считаете, что приверженцы метода правы, а критики ошибаются? Какие научно доказаные факты повлияли на Ваш выбор?2. Можете ли Вы лично доказать несостоятельность аргументов критиков метода? Или привести аргументированый ответ ученого по этому поводу. (Только именно аргументированый с доказальствами, а не в стиле "они дураки отсталые") 3. Почему зная, что и с той и с другой стороны стоят ученые Вы слова сторонников принемаете на веру, без доказательств, а слова противников не принемаете, даже после того как они подкреплены доказательствами, которые Вы сами не в состоянии опровергнуть? 4. На основе чего Вы считаете, что погрешность утверждаемая приверженцами метода, верна, несмотря на все приведенные теоретические и практические обоснования опонентов (которые Вы опровергнуть не в состоянии), что эта погрешность ошибочна и настоящая неизмеримо больше? 5. Почему уже прочитав о том насколько ненадежны другие методы датирования и что они относительно верны только в пределах пары тысячелетий Вы продолжаете верить в то, что калебровка по ним всегда дает более точный результат, а не уводит в совершенно противоположную стороны? При этом игнорируете тот факт, что даты полученые радиоуглеродным методов иногда совершенно (не чуть-чуть, не на 10-20 процентов, а именно совершенно) расходятся с датировкий другими методоми? *6. Вы можете научно обосновать почему, зная как ненадежна колибровка и что она имеется лишь для нескольких тысячелетий, а значит, во всем что касается остальных тысяч десятилетий нет вообще никаких опорных точек чтоб хоть как-то установить все огромное количестов неизвестных, которые кординальным образом могут сказаться на количестве углерода-14 и скорости его распада, Вы все-равно продолжаете верить, что погрешность метода незначительна? 7. На основании чего Вы считаете, что все приведенные примеры жутких ошибок датировки все они являются лишь единичными случайными ошибками, хотя знаете, что противники метода считают иначе и дают этому теоретической обоснование? На основании каких научных доказательст Вы опротестовываете эти теоретические обоснования?Очень бы хотелось услышать научноаргументированые ответы по всем этим вопросам, чтоб убедится, что Вы действительно в состоянии всесторонне обосновать свою уверенность в точности этого метода, а не просто слепо верите в более привычную Вам теорию.

Леонид:"Например, написано "каждой твари по паре" - так и понимает. Берём деревянное корыто, пихаем туда всех всех животных от слона до микроба и эта посудина поплыла." Леонид, ну и что тут такого? Что Вас смущает? Вы вы считали что они все туда не поместятся? А Вы точно знаете кто имменно тогда был и сколько было всего, при чем именно чистых видов, без примесей?... И вообще, Вы ведь вроде признавали наличие Всевшнего. Правда? Ну и в чем проблема предположить, что Всевышний немного помог Ноаху в сборе животных и размещении их в ковчеге? Или Вы считаете, что Всевынему это не под силу? Или что Он принципиально такими вещами не занимается? Я не утверждаю, что так именно и было - не в этом дело, но как теория она, помоему, вполне удовлетварительна. Разве нет? * Леонид:"А потом утверждаем, что нашли её останки. Интересно, при определении возраста этих останков какой научный метод был использован? Не радиоуглеродный ли?" Леонид, я ведь Вас за язык не тянула - это была Ваша идея. Я поинтересовалась этим вопросом и вот что нашла:"В 1955 году




французский промышленник и исследователь Фернан Наварра предпринял экспедицию на Арарат, из которой привёз остатки доски, отломанной, по его словам, от деревянного остова, предположительно являющегося Ковчегом. Радиоуглеродный анализ, однако, датировал возраст дерева 1-м тысячелетием нашей эры, другие методы дали возраст около 5000 лет". Ну вот, что и требовалось доказать! Не знаю, действительно ли это тот самый ковчег или нет (существуют еще несколько предположений, но это самое популярное), но если да, то это лишний раз подчеркивае совершенную неточность радиоуглеродного метода. А если нет, то мы имеем свидетельство того, что расхождение между различными датировками настолько большое, что непонятно кому верить. А если принять во внимание, результаты радиоуглеродного метода калебруют по результатам других датировок, но мы получаем полную кашу. Потому, что если предположить, что более верен радиоуглеродный метод, а потом его колебруют по неверным датировкам, то тем самым портят результат на несколько тысячелетий и выдает нам. А если предположить, что другие датировки вернее, то мы имеем замечательную иллюстрацию "точности" радиоуглеродного метода и Вы сами видите, что погрешность тут не десять и не двадцать процентов, а несколько сот.
Ну как Вам это? Кстати говоря, это не единственный извесный случай такого расхождения. Я лично помню еще один, когда одна датировка оценивала экспонат как принадлежавший древней египетской династии и давала ему возраст около 4000 лет, а радиоуглеродный метод показал, что это вообще никакая не древняя вещь. А сколько еще таких примеров было, ведь далеко не о всех мы знаем.

Почему зная, что и с той и с другой стороны стоят ученые Вы слова сторонников принемаете на веру, без доказательств, а слова противников не принемаете, даже после того как они подкреплены доказательствами, которые Вы сами не в состоянии опровергнуть?Света, чтобы не отвечать на всё письмо - отвечу только на эту часть. Дело в том, что учёные, которые не отрицали как Вы пишите, а выступали с критикой различых методов, так и не смогли доказать обоснованность своей критики. Исключение составляет та часть действительно доказанных замечаний, учёт которых привёл к калибровке и улучшению методологии.
Выдержки из сети, которые Вы приводите, как правило вырваны из контекста или опровергнуты в последствии. Но так или иначе ни одна попытка найти фатальный для методологии подвох не увенчалась успехом и не было признана научным сообществом.

Вот опять. Обратите внимание с каким упорством Вы возвращаетесь к уже закрытым вопросам в дискуссии! Ну ведь писалось, что методология была значительно пересмотрена в 60-ые годы, что большинство критиков не являются учёными и в своей критике ссылаются на результаты до 60-го года.
Что касается "примеров" ошибок датировки, то Вы себя недооцениваете. Вы знаете больше, чем фактических случаев и в сильно преувеличенном масштабе.