Леонид, опять Вы ссылаетесь на статью!!! 1. Я так поняла, что такой статистики Вы не видели. Верно?
2. Практически все что Вы знаете о методе, Вы прочли в этих статьях. Верно?

Света, что значит статистика? Откуда взялась? Кем подобрана? Прошла-ли проверку? И кем?
На каком основании, не признана научным сообществом?
Вспоминается цитата: есть ложь, наглая ложь и статистика. Вы на такую статистику ссылаетесь?

Я согласен с официальной точкой зрения учёных. Я считаю бредом утверждения, что они там сознательно (или недобросовестно) игнорируют некую "статистику".
Не серьёзно, Света.

1. Леонид, я не утверждала, что видела такую статью, не знаю существует ли она и если существует, то какие в ней результаты отражены. Я просто спросила видели ли Вы ее. Верно ли я понимаю, что Вы ее не видели?

2. Повторяю еще раз вопрос: верно ли, что практически все что Вы знаете о методе, Вы знаете из статей на которые ссылались?

Когда в 60-ые были определены факторы, искажающие измерения, и это было обосновано, то сразу были приняты меры по калибровке. Это улучшило методологию.
Специально для Вас:
Критика методаНесмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками <FONT color=#0645ad>креационизма
, «<FONT color=#0645ad>Новой хронологии» и других <FONT color=#0645ad>теорий, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе <FONT color=#0645ad>Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки.<FONT color=#0645ad>[3]

Леонид, эту цитату я уже почти выучила на память - она встречалась несколько раз в статьях и Вы ее несколько раз пересказывали. Вы понимаете, что приводите сейчас голословное утверждение? Вы понимаете, что ни одно из утверждений тут не подтверждено доказательствами? Откуда Вы знаете, что утверждения статьи верны? Вы лично проверяли их?

В конечно счете мы все просто верим. У нас нет другого выхода. Нельзя все проверить самому, да и проверив - все равно можно ошибиться.

Здесь вера совершенно не при чём. Приведён именно факт. Научным сообществом методология признана достоверной. Другое дело, что Светлана может не доверять (не верить) научному сообществу. Тогда, на мой взгляд, справедливо объяснить о причине этого недоверия. Зачем всему научному сообществу, зная правду, дружно и почти единогласно вводить весь мир в заблуждение? Как это, при современных средствах массовых информаций и огромном количестве заинтересованых лиц, у них так лихо получается? Почему околонаучным критикам ни разу не удалось ничего доказать?Я понимаю, что мы живём в мире, в котором сенсация - товар. Что публикации с любой чушью ненаказуемы. Я понимаю, что знания совместимы с верой, но несовместимы с религиозностью. И это болезненное противоречие. Я понимаю, что в этом случае, неподтверждённые статейки (типа факты :-)) из жёлтой прессы играют роль спасительной соломинки. Придётся делать выбор: либо признавать то, что библейская хронология - откровенный бред (а значит бред и всё прочее в данном источнике), либо отридцать очевидное, доказанное.
Здесь каждый делает собственный выбор.

Света утверждает, что человек, вселенная, земля и т.п. имеют возраст 5771 год. В ответ на наличие многочисленных артифактов возраст, которых значительно более, она приводит примеры (на мой взгляд совершенно не серьёзные), которые доказывают, что методологий определения возраста не существует.
Я не очень точно изложил позицию Светы. Заранее, извиняюсь. Света поправте, если что не так.

Леонид:"Света утверждает, что человек, вселенная, земля и т.п. имеют возраст 5771 год."Нет, Леонид, Светлана утверждает только, что человечеству 5771 год. Остальное может быть и гораздо старше.

Пардон, но в соответствии с первоисточником (если мы его правильно понимаем) во время создания первого человека по имени Адам были созднаы также: вселенная, земля и т.п. К тому же какому человечеству 5771 год?

Теперь по теме радиоуглеродного метода. Леонид, в который раз спрашиваю, Вы можете отвечать четко на заданый вопрос, а не уходить в сторону? Снова повторяю вопросы и надеюсь на них получить конкретные ответы:1. Леонид, я не утверждала, что видела такую статью, не знаю существует ли она и если существует, то какие в ней результаты отражены. Я просто спросила видели ли Вы ее. Верно ли я понимаю, что Вы ее не видели?

2. Повторяю еще раз вопрос: верно ли, что практически все что Вы знаете о методе, Вы знаете из статей на которые ссылались?
.
После четких ответов на эти вопросы мы сможем продвинуться дальше, после следующих ответов - еще дальше. В конце посмотрим к чему прийдем.

Дмитрий, я Вас очень прошу, перенесите свой пост в тему "Тора и наука" там я Вам все подробно обьясню. Ну не хочу я мешать несколько дискусий в одной теме. (Надеюсь, в отличии от Леонида, у Вас нет предубеждения против той темы.)

Тогда о чем спор здесь? Углеродный метод? В археологии и палеонтологии повсеместно применяется, основан на принятии постулата неизменности физических закономерностей во времени. Согласно ему период полураспада углерода-14 не может изменяться со временем. Когда живое существо жило, количество углерода-14 в его организме было такое же, как и сейчас. Когда оно умирает, радиоактивный изотоп этот начинает распадаться, и его количество в останках постепенно уменьшается. Как следствие, по содержанию углерода-14 в этих самых останках определяют их возраст.

Дмитрий, как выясняется, этот метод имеет в своем основании очень много неизвестных и не учитывает многих факторов (например, что изначальное количество этого изотопа в различных вещах в различных местах в различное время совершенно различно), а так же что скорость полураспада таки да могла меняться в следствии воздействия различных природных параметров (температура, давление, магнитное поле и пр.), состояние которых вполне могло кординально отличаться от настоящих. В результате чего известно много очень серьезных ошибок полученых с помощью этого метода. (многие из них я приводила раньше.)Более того, как выяснилось, вера архиологов в точность этого метода серьезно подорвана и большинство из них используют *результаты метода только тогда, когда они мало отличаются от ожидаемых. В свое время, архиологи сначала очень обрадовались появлению такого метода, который должен был им значительно облегчить работу, полностью заменив их метод датировки. Но потом, когда выяснилось, что результаты радиоуглеродного метода показывают даты, которые совпадали со старыми представлениями, от которых ученые на основе детального сравнительного анализа давно отказались. Врезультате этого возник раскол в архиологии. Архиологи поделились на тех, кто верил результатом своих выводов и считал радиоуглеродную датировку ошибочной и тех, кто поверил в точность радиоуглеродной. Каждый из них стал искать ошибки у других. Но противники радиоуглеродного метода смогли найти новые подтверждения своей датировки, доказав несостоятельность единственной серьезной притензии, которые выдвигали оппоненты.

Светлана, речь не о вещах, а об организмах. Погрешности в сотни лет встречаются, во всяком случае в ранних версиях метода. Но когда речь идет о тысячах лет - можно не верить, что дважды два четыре.

Дмитрий, речь не только об организмах, но и о растениях. И погрешность побольше чем названная Вами. Изначальные ошибки были вообще ужасные. После введения калибровки они немного уменьшились, в результате чего результаты, касающиеся нескольких последних тысячелетий стали намного более точными. Чего никак нельзя утверждать о более раннем периоде. Дело в том, что калибровка проводится на основе результатов датировок, полученых другим методом, а они сами не очень точны. *Самым точным методом датировки можно считать ссылку на письменные источники с указанием даты - но такие источники имеются только для последних тысячелетий. Вторым после него является метод определения по годовым кольцам деревьям, но проблема в том, что годовые кольца *нарастают далеко не всегда по одному в год, бывает и больше, поэтому, для определения возраста нужно сразнить очень большое число деревьев. И если деревьев возраста до двух тысяч лет относитенльно много, то более старшего возраса очень мало, поэтому точность очень сильно страдает. Есть и другие еще мение точные методы. В результате, калибровка берет эти экспонаты датированые этими не очень точными калебровками, измеряет радиоуглеродный уровень и пытается экстрополировать эти результаты, обьявляя, что если у другого экспоната такой же радиоуглеродный уровень, значит и его возраст такой же как у эксперементального. Вобщем, слепой ведет слепого. Но и это еще не все. Не учитывается, что у разных эскпонатов даже в одно и тоже время могут быть различные радиоуглеродные уровни (это зависит от хим. состава и место положения). Вернее, немного это учитывается, ученые, например знают, что на морском дне или на северном полюсе радиоуглеродный уровень другой и делают некоторые скидки на это, но точного отклонения никто не знает, а оно может отклоняться очень сильно от предполагаемого. Кроме того, из- за возможности изменения ввиду каких-то внешних воздействий кол-ва этого изотопа, появляется возможность, что одно и тоже кол-во *его может быть характерно для разного исторического периода. Так тревожным фактов выглядит статистика согласно которой большинство экспонатов датируются определенными историческими периодами, в то время, как другие периоды (в том числе более поздние) остаются "пустыми".
Вобщем, неучтеных факторов много и многие из них учесть просто не предтавляется возможным.Именно по этому точность результатов, особенно которые больше неск. тысячелетий под большим вопросом. Все эти результаты предположительные, а не доказаные, потому что факторов, которые могли повлиять на точность предостаточно, а установленых фактов по которым можно было бы проверить точность полученого результата нет.

Мне было бы интересно услышать мнение специалистов насчёт моей ссылки о возрасте человечества. Что вы об этом думаете ? Света, яшар коях за терпение, в этой теме ! С тебя можно только учиться и брать пример.

Тогда о чем спор здесь? Углеродный метод? В археологии и палеонтологии повсеместно применяется, основан на принятии постулата неизменности физических закономерностей во времени.
Нет, Света вводит Вас в заблуждение. Вы задали именно тот вопрос, который здесь и обсуждается: библейская хронология - 100% опровергнутый бред.

Леонид, народ Израиля пришедший на землю Ханаанскую для Вас тоже бред? И Саул, и Давид?

Светлана, я Вам уже несколько раз ответил на Ваши вопросы. Перечитайте выше. Вы неоднократно голословно утверждали, что не доверяете официальным научным данным, на которые я ссылался. И которые считаю достоверным источником информации. Отрицая научную точку зрения, Вы не привели ни единого аргумента, ни единого подтверждённого примера. Более того, Вы даже не смогли сформулировать зачем необходимо вводить Вас в заблуждение. Вы не смогли объяснить как такой массовый очевидный обман вообще возможно организовать в наше время.Так на что Вам ещё ответить? Занимаюсь ли я радиоуглеродным методом профессионально? Представте нет. Я основываюсь на точке зрения учёных.

Ирина, я видел аналогичные материалы и читал книги. Как правило речь идёт о незамысловатой пропоганде. Совершенно без аргументов.

Кстати, когда то, наука утверждала, что земля плоская, лежит на 3ёх огромных слонах, а те стоят на огромной черепахе.

Тут Светлана очень хорошо охарактеризовала уровень образования в религиозных школах. По её словам, по окончании этих заведений можно вполне работать грузчиками и даже официантами. Это высокая оценка.
На данную категорию лиц подобная кинопродукция должена произвести сильное впечатление.

Ира, Вы совершенно правы. Это было примерно тогда, когда никто в научном мире не сомневался и в библейской хронологии. Тора - научный труд своего времени. Три тыс. лет назад была актуальна. Сейчас это не серьёзно.

Дмитрий:"Светлана, еще раз с тем же вопросом. Кроманьонцы принадлежат к человечеству?"
Дмитрий, откуда мне знать? Меня там не было. В Торе, насколько мне известно, человек не описывается так детально, чтоб можно было представить его рост, вес, обьем головы и пр. (хотя имеются различные версии) Я совершенно не представляю себе как выглядели первые люди. Но вполне возможно, что краманьонцы и были первыми людьми. Точнее сказать не могу.

Леонид:"Тут Светлана очень хорошо охарактеризовала уровень образования в религиозных школах. По её словам, по окончании этих заведений можно вполне работать грузчиками и даже официантами."
Леонид, ну как не стыдно при мне же фальсифицировать мои слова. Про грузчиков и офицатнов, я сказала, чтоб обьяснить, что даже при полном отсутствии образования работать могут все.
А про уровень харедимного образования в том же посте я говорила совсем другое. Я говорила, что девочки из супер харедимных становятся замечательными программистками. Надеюсь разница понятна? И надеюсь, что Вы больше не будете переиначивать мои слова.

Леонид, с Вами очень тяжело разговаривать, похоже, что дать конкретный ответ, Вы просто не способны.
Значит так, из Вашего ответа я заключаю следующее: 1. Леонид, я не утверждала, что видела такую статью, не знаю существует ли она и если существует, то какие в ней результаты отражены. Я просто спросила видели ли Вы ее. Верно ли я понимаю, что Вы ее не видели? - Ваш ответ: ДА, НЕ ВИДЕЛ.
2. Повторяю еще раз вопрос: верно ли, что практически все что Вы знаете о методе, Вы знаете из статей на которые ссылались? - Ваш ответ: ДА

Если я не правильно Вас поняла, поправите.

Попробуем продвинуться четь дальше, хотя судя по тому, как Вы избегаете четких ответов, это будет непросто. Итак, Вы утверждаете,что ссылки, на которые ссылаетесь, являются достоверной информацией. Можно узнать, на основании чего Вы так считаете?
Варианты ответов:
1. Несмотря на то, что в этих статьях информация голословная, я лично порылся в справочниках и изучил этот метод от корки до корки. В результате чего утверждаю, что нашел подтверждение всему написаному.
2. Автор статьи мой знакомый. Я точно знаю, что он замечательный ученый и доверяю ему полностью.
3. Я верю в точность радиоуглеродного метода, поэтому верю во всем любой статье, где подтверждается, что метод точен, даже если в статье не приводится никаких доказательств.4. Ваш вариант.

Далее, Леонид, Вы часто употребляли словосочетание "научную точку зрения". Что оно означает?

Варианты ответов:
1. Точка зрения, разделяемая подавляющим большинством ученых.
2. Точка зрения любой группы ученых.
3. Точка зрения любого ученого имеющего ученую степень.
4. Ваш вариант.

Также, Леонид, Вы употребляли словосочетание "научное сообщество". Что Вы подразумевали?
Варианты ответов:
1. Все существующие ученые.
2. Обьдинение всех ученых одной науки.
3. Любая группа ученых представляющих какую-то концепцию.
4. Ваш вариант.

Уважаемые мною Леонид и Светлана! Зачем все доводить до крайности? С одной стороны - весь научный мир заблуждается ,с другой - "бред и всё прочее в данном источнике".

Светлана, в соседней ветке про Германию (Вы там тоже отметились) часть участников группы привела ссылки на некие статьи, согласно которым и Гитлер был евреем и чуть ли не сами евреи себя и уничтожали. Чем их подход отличается от Вашего? Вы тоже в качестве "опровержения" официальной науки ссылаетесь на ни кем неподтветдённые статейки жёлтой прессы. При том что-то там пишите про "недобросовестность" учёных. Что все недобросовестные? Или только те, которых Вы лично знаете и которым Вы лично НЕ доверяете?

Ещё раз чётко и ясно. Существующие методики признаны научным сообществом. Для каждого периода установлена предельная погрешность. Сенсационные статейки жёлтой прессы про несостоятельность научной методологии ни разу не получили подтверждения. По своей правдивости они ничем не отличаются от аналогичных публикаций того же рода, например, в отношении Гитлера и нацистов.

Вас, конечно же есть статистика "неучей", которые не могут работать даже продавцами, офицантами, гружчиками и т.д.
Света, что я искажаю? Вас про продавцов и грузчиков, в контексте уровня религиозного образования, за язык никто не тянул. Собственно, профессии нужные. Правда, половина высокообразованных гениев из данной социальной категории, не торопится воспользоваться вакансиями.

Дмитрий, Вы имеете ввиду библейскую хронологию? Типа того, что мир, человечество и вселенная созданы 5771 год назад? Ну я не знаю почему Вам не нравится слово бред. Выражусь политкоректно. Это на 100% опровергнуто наукой. Точно так же, как и возможность происхождения человечества от одной пары.

Света, сегодня не Ваш день.
***********.newsru.co.il/israel/12oct2010/meridor502.htmlДан Меридор также отметил, что дети в ультрарелигиозном секторе выходят из учебных заведений, не зная основных предметов, и не имея никакой возможности получить высокооплачиваемую работу.
Ну вот, следом за мэром Тель-Авива, ещё один совершенно некомпетентный человек, не знающий о высоком уровне образованности среди харедим, наговорил разной клеветы на нашу славу и гордость.

Леонид, Вами было сказано:
Придётся делать выбор: либо признавать то, что библейская хронология - откровенный бред (а значит бред и всё прочее в данном источнике), либо отридцать очевидное, доказанное.
Мой вопрос относится к заявлению "а значит бред и всё прочее в данном источнике".

Так и понимать. Обсуждаемый предмет о хронологии имеет принципиальное значение. Если признать доказанный факт некоректности библейской хронологии, то можно подвергнуть сомнению и всё остальное. Если библейская хронология не точна (политкоректный текст!), то и всё остальное более чем сомнительно. Так устраивает?

Тогда давайте определимся, что для Вас сомнительно. Где она, та историческая грань, за которой начинается сомнительность. Или сомнительно все - вплоть до конца ТАНАХа?

Ну я же говорю, господа, собираем вещички - и дружно в Уганду! :) Ибо если Танах - это фикция, то прав на землю Израиля у нас никаких.