Я Кандинского, Малевича и др. не понимал и не понимаю. Ну т.е. могу понять объяснения, но эти картины для меня не "греют" и особого значения не имеют. Почему критики обращают внимание на мазню? Вот я в связи с этой темой просмотрел Вики про Пикассо. Он приобрел известность после того, как поставил какой-то скандальный балет с Дягилевым. Балет прошел один раз, был освистан, но авторы и добивались скандальной славы. А ведь до этого у Пикассо уже были голубой и розовый периоды, но он был типа бедный художник. Получается - скандальный интерес у публики вначале, потом внимание критиков. Могу и ошибаться, конечно.
С другой стороны, в СССР все боролись с искусством для искусства и требовали его демократичности и понятливости. А ведь наука в первую очередь для науки, а потом уже для производства. У знатоков искусства может быть такой же подход к искусству.
С третьей стороны, чтобы полностью понимать классическую живопись нужно знать греческую и библейскую мифологию (извините, если последнее выражение кого-то задевает). Так же может быть и с современным искусством. Скажем, кубизм сейчас все принимают? А по первому впечатлению? А если не сказать, что это Пикассо? А если без объяснений, что он форму на плоскости разложил?