Ваша специализация не обязывает Вас знать эту область, но и не дает право говорить, что все это не имеет отношения к науке, тем более что автор данной статьи человек с двумя университетскими образованиями (Сорбона и Берлинский университет).Света, я по первой специальности инженер-радиотехник. Приведённые выкладки совершенно правильные и совершенно очевидные. Для того чтобы их сделать совсем не надо быть крупным учёным. Вы не заметили. У меня вызвало удивление не выкладки, а то что Вы их совершенно не к месту привели.

Света, Вы упорно пишите не о предмете обсуждения. Любой метод имеет погрешности. Так вот если Вы хотите действительно разобраться в предмете, то Вам придётся почитать какую нибудь другую статью, но никак не ту, что Вы цитируете. Она не на обсуждаемую тему. Посмотрите конкретно современные методы определения возраста, а не абстрактные выкладки не о чём. Посмотрите какой точностью они обладают. Далее, посмотрите способна современная наука отличить артифакт 5тысю давности от артифакта 5 млн. давности. Вот и всё. Конкретно и ясно. Без уходов в сотрону и в демагогию.

В таким случае, мне совершенно непонятно что Вас в этих выкладках смутило и что в них не по теме, на мой взгляд очень хорошее и подробное обяснение, при чем именно по теме, т.е. по определению возраста. Какая разница идет ли речь о возрасте Вселенной или древних ископаемых? Основная идея подходит для определения возраста чего бы то ни было. Я думала, что Вы сами это поймете и обратиите в статье внимание на суть. А половину статьи, в которой идут дальнейшие рассуждения о теориях происхождения Вселенной я просто отбросила, как некасающуюся данной темы.

Леонид, какая демогогия? Посмотрите сами еще раз:
) Эти теории были выдвинуты на основании наблюдений в продолжении относительно короткого периода времени, всего лишь нескольких десятилетий, во всяком случае, не более нескольких столетий. Верно это для этого метода? Помоему, да.
б) На основе такого относительно малого, количества известных (но отнють не безупречных) данных ученые отваживаются строить теории постредством слабого метода экстраполяции, причем они идут от следствия к предпосылкам, прилагая это к тысячам или миллиардам лет
.И также верно, что этот метод работает на принципе экстраполяции, при чем очень отдаленной от наблюдаемого отрезка.
в)При создании таких теорий эти ученые безответственно игнорировали факты того, что в более ранний период темпиратура, давление, радиоактивность и множетсво других факторов могли быть совершенно отличными от существующих сегодня.
С этим тоже не поспоришь, нам совершенно не известны условия существовавшие в те времена. Возможно, давление, температура, радиоактивность и скорость различных реакций была очень отличной от современных, при чем ученые не имеют ни малейшего представления о том, какими именно они были и на сколько отличались.
После всего этого, как я могу доверять допукам ученых о погрешности. Конечно, они основывают свои выводы о погрешности, но при этом ссылаются только на известные им данные и собственные предположения, а неизвестных им данных гораздо больше. Думаю, что их выводы звучат примерно так "если верно то, что на тот период условия отличались не более чем..., то при известных нам условиях и всех прочих равных есть основание полагать... и погрешность в этом случает будет составлять *не более чем...". Понемаете, Леонид, все это строится и относительно верно только если мы принемаем за аксиому совершенно недоказаные данные. А если прибавить к этому сколько современной науке еще, возможно, неизвестно не только о прошлом, но и о различных физических и химических эллементах и процессах, которые, с Б-жей помощью им еще предстоит открыть, то становится совершенно ясно, что все эти методы, вместе с их погрешностями не *более чем теории и ничего не доказывают. Просто мы сейчас опираемся на них за неимением чего-то более точного, но и их точность более чем сомнительна. У Вас есть возражения.

Ну Б-г так он всё может. У него между созданием вселенной и созданиемчеловека прошло пять дней. Следовательно, возраст человечества всего напять дней отличается от возраста вселенной.
------------------------------------------------------------------------------
Нет никакой логической зависимости. Мир Бог создал старым, а человека молодым. Для него нет ничего невозможного.:-D

При создании таких теорий эти ученые безответственно игнорировали факты того, что в более ранний период темпиратура, давление, радиоактивность и множетсво других факторов могли быть совершенно отличными от существующих сегодня.Света, я понимаю, что для верующих очевидная правда может быть очень болезненной. И попытка заболтать очевидные доказанные факты не что иное, как защитеая реакция. Но в таком случае правильнее просто не вступать в дискуссии. Посмотрите как у Вас всё перепутано.
Давайте попорядку. Вы пишите "при создании таких теорий". Света обсуждаются не теории, а практические методики. Вы пишите "учёные не учли факторов радиации, температуры и т.п., отличных от настоящих". Света, Вы всех считаете идиотами? Ну мудрецами Вы, вероятно, считаете только выпускников ешив. Это понятно. Но хоть согласитесь с тем, что не все учёные, дорожащие своим научным именем дураки вкрутую. Любая методика измерений предусматривает оценку точности этих измерений, в том числе и максимальную погрешность. Именно по-этому рассуждения о неточности той или иной методики вне конкретной задачи - натуральная демагогия. Так вот конкретная задача: возраст человечества. Для того чтобы выяснить этот возраст 5 тысяч лет или 5 миллионов лет методики вполне подходят, т.к. все вместе взятые приведённые Вами факторы, влияющие на погрешность измерений, не способны првести к ошибке измерений в тысячу раз.Мне нравится то, что Вы не согласны с принятием за аксиому совершенно недоказаных данных и построением теорий на основе этих догм. Это выдаёт в Вас потенциально нерелигиозного человека. Ведь именно религия строится на основе догм. Более того, именно религия изо всех сил, до последнего держится за эти догмы, когда наступает время их опровержения. Так произошло с библейской хронологией и теорией происхождения людей от одной пары.

Гарри: "Я с этим тоже согласен абсолютно!В современном мире считать еврейство по матери, которая не соблюдает традиции и не воспитывет детей соответственно,просто нелепо.Этот закон давно пора пересмотреть.Об этом я говорил в своей теме "И снова о евреях по папе".О, да Гарри уже на Галаху замахнулся!
Гари, а корона не давит, нет?
Выкуси еврейство по папе, засунь себе в зад. Папы они.
Еврейская мама - это как песня, а из песни слов не выкинешь.
Сиди где сидел твой номер будет всегда шесть.

Браво, Алина! Евреи существуют, пока существуют еврейские мамы. А кто отец ребенка, - может знать только мать. И то, иногда, приблизительно... ;-)

Алина , Ваш пост написан в абсолютно недопустимой для нашей группы , хамской форме .Гарри высказал свою мысль , кстати , довольно актуальную для определенной категории евреев -по папе .Высказал без оскорбления кого- либо . Более того , Гарри один из самых справедливых и интеллигентных форумчан , не позволяющих себе оскорбить кого либо ... Так . что Вам , Алина , красная карточка


И постарайтесь , впередь обходиться без оскорблений в отношении своих оппонентов

Леонид:"Вы пишите "учёные не учли факторов радиации, температуры и т.п., отличных от настоящих". Света, Вы всех считаете идиотами?..."
Леонид, не хочу Вас расстраивать, но это не я пишу, а человек с двумя университетскими образованиями в области естественных наук, получеными в ведущих университетах мира. То же самое утверждают другие ученые, например, д-р наук Исаак-Рафаэль Эцион-Гольцберг, проф Эрвин Радовский (ведущий американский специалист по атомной энергетике), проф. Герман Брановер (ученый физик с мировым именем) и т.д. Вам всех их процитировать? Или у вас есть сомнения в их компитентности? Или Вам какой-то ученый в этой области говорил что-то обратное?Леонид:"Любая методика измерений предусматривает оценку точности этих измерений, в том числе и максимальную погрешность. Именно по-этому рассуждения о неточности той или иной методики вне конкретной задачи - натуральная демагогия."Правильно, но то что Вы пишите относительно погрешности результатов относится, так сказать, к внутринним проблемам самой теории на которой базируется данная методика. Но есть еще и внешние проблемы, которые в данном случае не учитываются. Поясню свою мысль: допустим аналогию, что наша теория и базирующийся на нем метод - это здание. Вы все время предлагаете мне зайти в него и оценить изнутри, как там все стройно, прекрасно и погрешности в строго определенный пределах. Я не спорю, что внутри, возможно, действительно все так прекрасно, я вполне доверяю разработчкам (хотя и тут остается место сомнениям основанным на вероятности, что ученые со временем откроют, что-то новое, что может очень сильно изменить научный взгляд на данную проблемму). Но я говорю Вам о внешней проблемме: любая теория строится на наборе каких-то данных, которые она принемает за аксиому - это так сказать фундамент нашего здания. И каким бы ни было здание прекрасным, если фундамент дрожит и грозит обрушиться, то вся остальная постройка мало чего стоит. Так вот, я с Вами все время говорю именно об этом фундаменте, доказывая, что данные, которые принемаются за аксиомы очень и очень сомнительны, во всяком случае, ни один ученый не назовет их научнодоказаными или неоправержимыми. Погрешность, о которой Вы все время говорите, расчитывается исходя из внутренних проблем теории, но при этом в расчет не берутся внешние проблемы, так как "фундамент" нашей теории принемается за незыблемые аксиомы. При этом никто не делает расчет на вероятность ошибочности одной из аксиом, так как при этом вся теория рушится. Еще раз повторяю, проблема именно в аксиомах, если они верны, то и данные методики действительно колеблются в пределах погрешности, но если хоть одна из аксиом не верна, то результаты метода могут разойтись с реальностью далеко-далеко за пределы этой погрешности в совершенно непредсказуемую сторону, точно также как при проблемах фундамента может завалится все здание. * Леонид, надеюсь на этот раз Вы удовлетварены?