Одновременно первосвященник договаривается с членами Синедриона и созывает их на ночное совещание, *убеждая их прийти, так как речь идет о спасении человеческой жизни. *Только это обстоятельство и никакое другое позволило бы религиозному еврею нарушить ритуал, *встать из-за празничного стола и занятся совсем не праздничными делами.
*Здесь следует сказать несколько слов о самом Синедрионе и порядке судопроизводства у иудеев. Каждый день, утром и после полудня, Великий Синедрион собирался в специальной комнате Храма на очередное заседание. В его компетенцию входило решение законодательных вопросов, обладал он и судебной властью. Простые уголовные дела разбирались малым синедрионом, состоящим из двадцати трех человек, *важные же дела, такие, например, как лжепророчество, разбирались Великим Синедрионом, состоящим из *семидесяти одного члена. Кроме первосвященника в состав Синедриона входили наиболее уважаемые и компетентные в вопросах еврейского права люди.
*Во время разбирательства уголовного дела Синедрионом обязательно выслушивалось не менее двух свидетелей, так как свидетельства одного человека для вынесения обвинительного приговора считалось недостаточно. Чтобы обвинить человека в преступлении, свидетели должны были заранее предупредить обвиняемого о противозаконности его действий. *Если такого предупреждения не было, считалось, что обвиняемый мог не знать, что совершаемый им поступок незаконен.
*Для вынесения обвинительного приговора требовалось не менее двух третей голосов, но, даже в случае вынесения такого приговора, он принимался не сразу.Синедрион распускался, его членам предлагалось еще и еще раз все тщательно взвесить. Новое заседание собиралось только на следующий день, когда и выносился окончательный приговор. Все эти уловки делали вынесение смертных приговоров Синедрионом делом совершенно нереальным. Синедрион, выносивший смертный приговор раз в семьдесят лет, признавался *&39;.

К этому следует добавить, что Синедрион никогда не собирался ночью. *Перед заходом солнца заседание заканчивалось, и члены суда расходилсь по домам.
*Что же вдруг заставило их собраться ночью, *да еще в праздник? Только одна причина - спасение человеческой жизни. Эта причина считалась достаточно весомой, *чтобы ради нее верующий еврей мог нарушить многие заповеди.
*В Евангелиях же этому дается *другое объяснение. Синедрион собрался ночью, якобы, *для того, чтобы придать своему заседанию тайный характер. *Здесь явно намекается на то, что это был не суд, а судилище. Но если это было так, то для чего было вообще собираться, если заранее хотели осудить человека на смерть. Вынесли бы ему приговор заочно, да и дело с концом.
*Непонятно и другое. Для чего нужно было подыскивать свидетелей *преступления, да еще ночью, да еще отметать ненадежных, которые оказывались лжесвидетелями, а после судорожно искать новых?
*Что же происходило на самом деле на том ночном заседаниии Синедриона?
*Очевидно, собравшиеся члены суда допросили Иешуа и поняли, что он говорит крамольные вещи, *претендуя на роль освободителя иудеев, Мессии или помазанника Божия, то есть царя. *Именно тогда первосвященник разорвал на себе одежду, причем не со злости, а в знак траура, как это принято у иудеев.
*Первосвященник понял, что Иешуа, обречен, и его казнь неминуема. Ведь он знал, что наутро его а будет *допрашивать уже не он, а римский наместник. Тогда же первосвященник и произносит свою знаменитую фразу: *'повинен смерти', *то есть за такие речи прокуратор может вынести только смертный приговор.
*Первосвященник и члены Синедриона просят Иешуа отказаться от своих мессианских притязаний, кто-то в сердцах даже дает ему пощечину. *Но Иешуа остается непреклонен. Он окончательно уверовал в свою миссию.

'Кровь его на нас и детях наших'
*

*
* *Утром, как и было обещанно, Иешуа приводят к Пилату. И тут начинается нечто совершенно несуразное. Первым делом Пилат спрашивает его: *'Ты царь иудейский?'. *Разумеется, если бы Пилат действительно задал этот вопрос Иешуа, то он звучал бы как издевка. Ведь прокуратор прекрасно знал, что никаким царем Иешуа не является. *Поэтому ясно, что на самом деле Пилата интересовало совсем другое, а именно - считает ли Иешуа *себя царем иудейским, то есть претендует ли он на роль освободителя иудеев.
*Иешуа отвечает: 'Ты говоришь'. Создается впечатления, что встретились два шутника. Один из них задает иронический вопрос, другой дает столь же иронический ответ. Как будто и нет всесильного и жестокого римского наместника, который допрашивает иудея, почти раба.
*Однако, представим себе, что этот разговор происходил на самом деле. *Как же понимать ответ Иешуа? Разумеется, только как положительный, *то есть подтверждение того, что он, действительно является иудейским царем. Ведь утверждение: 'ты говоришь' означает, что ответ настолько очевиден, что и сам вопрошающий его знает.
* Тут авторы *Евангелий пытаются доказать, что Пилат не находит в поведении Иешуа состава преступления и собирается отпустить его на свободу. Ситуация выглядит по меньшей мере странной. Только что представитель завоеванного народа заявил, что он претендует на трон иудейского царя, то есть намерен освободить страну от римской оккупации и править ей самолично, а прокуратор, *который назначен управлять Иудеей от имени оккупационных власти, не находит у этого человека никакой вины. Почему?
*Возможно, прокуратор не понял Иешуа и расценил его ответ как отрицательный? *Вряд ли. Он не был похож на глупца. Может быть, Пилат решил, что Иешуа страдает психическим расстройством, и поэтому говорит чепуху? Этот вариант нельзя было бы исключить, если бы Пилат так и сказал. Заберите, *дескать, этого человека, он болен, и держите его взаперти, чтобы не баламутил народ. Но Пилат этого не делает, он не объявляет Иешуа психически больным. Он объявляет его невиновным.

Дальше больше. Оказывается, толпа иудеев (непонятно из кого она состояла) ждет решения Пилата во дворе, а грозный прокуратор несколько раз выходит к этой толпе и пытается договориться с народом. Сначала он просто предлагает отпустить Иешуа, *но когда видит, что иудеи непреклонны и требуют осуждения подсудимого, Пилат предлагает помиловать его, как это, *якобы, принято делать на иудейские праздники. *Когда и это непомогает, *Пилат умывает руки, объявляя, что он невиновен в смерти Иешуа.
*Даже если мы оставим без внимания нелепое заискивание перед толпой иудеев римского прокуратора Пилата, возникает несколько вопросов. *Во-первых, почему Пилат, который нашел Иешуа невиновным, *сразу не отпустил его? *Ведь он для того и был назначен в Иудею ,чтобы вершить справедливый суд. Во-вторых, почему Пилат предлагает помиловать невиновного человека? В-третьих, почему Пилат идет на поводу у иудеев и соглашается казнить человека, *которого считает невиновным? *В-четвертых, почему римский наместник ведет себя как обиженный ребенок, дескать, делайте, что хотите, а я не виноват.
*Перечень вопросов можно продолжить, но, по-моему, и так понятно, что в Евангелиях описана совершенно нереальная, фантастическая ситуация, которая никогда не происходила в действительности.
*Что же было на самом деле? Прежде чем ответить на этот вопрос, мне бы хотелось сделать небольшое отступление и рассказать о реальном Пилате, а не о том неврастенике, *которым он предстает перед нами в Евангелиях.
*Понтий Пилат был назначен прокуратором в Иудею в 26 году, а отозван в 36 году. Вот как характеризует его еврейский философ Филон Александрийский, современник Пилата: человек 'непреклонного характера и беспощадной жестокости'. 'Лихоимство, хищения, насильственные действия, *оскорбительное обращение с людьми, произвол, казни без суда' - вот характеристика периода правления *Пилата в Иудее.

Едва появившись в Иудее, Пилат стремился унизить местных жителей, намеренно провоцируя их на беспорядки, а затем подавляя их. Несколько раз Пилат приказывает внести в Иерусалим изображения римского императора, понимая, что вызовет этим возмущение народа. Ведь по иудейским законам запрещено изображение *человека.
*Однажды Пилат решил построитьв Иерусалиме водопровод. Дело, конечно, похвальное, но прокуратор распорядился взять деньги на строительство из казны Храма. *Это вызвало протесты и беспорядки. Пилат приказал солдатам переодется в гражданскую одежду, спрятав под ней дубинки, и рассредоточиться в толпе. Затем по условленному сигналу *солдаты начали избивать иудеев. Бунт был подавлен, но ненависть к прокуратору росла.
*Закончилось правление Пилата в Иудее после избиения по его приказу религиозной процессии самаритян, которых *он, очевидно, принял за мятежников. После жалобы народа наместнику Сирии, который считался вышестоящим чиновником, *Пилат был отозван из Иудеи. Дальнейшая судьба его неизвестна, хотя по некоторым данным он окончил свою жизнь в опале.
*Согласитесь, что образ реального Пилата совсем не похож на образ милосердного, но слабохарактерного римского наместника из Евангелий. Да он и не имел с ним ничего общего. Авторы Евангенлий пытаются доказать, что жестокий и продажный наместник Пилат долго уговаривал и совестил народ, *умоляя пощадить невиновного человека, а потом, когда ему это не удалось, вконец расстроенный ушел, объявляя, что он ни в чём не виноват. *Иудеи же гневно требуют, чтобы римский прокуратор против своей воли казнил их соплеменника.
*Мало того, что они требуют казни невиновного человека, они еще и соглашаются принять вину за это преступление на свое и последующие поколения. *Они кричат, что кровь Иешуа на них и их детях.
Кстати, на этой знаменитой фразе мне бы хотелось остановиться подробнее.Откуда вообще взялось это выражени? *Разумеется, из Танаха (Ветхий Завет). Когда израильтяне заключают соглащение с иерихонской блудницей перед захватом города, то обещают, что ни она, ни ее родные не пострадают, только при условии, что они будут находиться в доме. Если же кто-нибудь выйдет наружу, то кровь его на его голове. Одним словом, он сам будет вэтом виноват.

Другой эпизод: войска царя Саула разбиты, а сам царь убит по его просьбе собственным слугой, который после признается в этом в присутствии Давида. Казалось бы, этот человек не виноват, он исполнил последнюю просьбу побежденного царя. Во всяком случае, сам убийца себя не считает виновным. Но Давид расценил иначе, он возмущен тем, что этот человек посмел поднять руку на помазанника Б-жия, поэтому он говорит, что кровь убитого на голове убийцы.
*Из этих примеров понятно, что утверждение: *кровь кого-то на ком-то означает то, что один человек виновен в смерти другого. А теперь давайте представим себе, что кто-то сам говорит, что на нем кровь другого человека. Что это значит? Только то, что этот человек не просто признается в убийстве, но и утверждает, что убил невиновного. Выходит, что в случае с Иешуа толпы иудеев требовали казнить человека, прекрасно понимая, что этот человек невиновен, и обвиняя в этом убийстве не только свое поколение, но и будущие. Одним словом, иудеи из Евангелия открыто признавались, что не только они абсолютно безнравственны, но такими же будут их дети и внуки.
*Чем же Иешуа им так насолил? А ничем, потому что на самом деле ничего такого не было. Не может здравомыслящий человек, сознавая, что он негодяй, гордится этим и даже утверждать, что и дети, и внуки его будут негодяями.
*Так что же произошло на самом деле? Все было банально просто. Пилат, а может быть, *даже не он сам, а кто-то из его подчиненных, допросил Иешуа и признал в нем опасного смутьяна и потенциального бунтовщика. Затем наместник отдает приказ казнить Иешуа вместе с другими зелотами, причем казнь назначается на иудейский праздник, специально чтобы унизить народ и заставить его страдать на праздник избавления от египетского рабства. Пилат этим поступком явно давал понять, что ни от какого рабства иудеи не избавились, а как были рабами, так ими и остались.

Так почему же в Евангелиях мы видим совершенно другую картину, почему все перевернуто с ног на голову, почему иудеи представлены в роли извергов, убивших своего соплеменника, а Пилат выведен жертвой иудейского коварства?
*Ответить на этот вопрос не сложно. Нужно только помнить, что Евангелия написаны спустя много лет после *описанных в них событий и отражали точку зрения тогдашних христиан на иудейско-христианские отношения.
*В то время Иерусалимский Храм был разрушен, иудеи подвергались гонениям, страна лежала в руинах, а народ испытывал тяжелое моральное потрясение. Многим казалось, что рухнуло всё, во что они верили, а их надежды на избавление не оправдались. Это было время крушения идеалов, время сомнений в правильности выбранного пути, время потери *веры. В этот период наиболее важным было сплотить нацию, выработать новые правила богослужения (ведь Храма уже не было), вдохнуть новую жизнь в иудаизм.
*И вдруг появилась секта, которая начала утверждать, что Мессия уже приходил, а его никто не заметил, и что нужно почитать его как нового пророка. Разумеется, такие взгляды вносили смятение в чувства и умы людей и вели к расколу. *Нет никаких сомнений, что учёные иудеи не могли мириться с новой сектой.
*Тогда христиане начали проповедовать свое учение среди язычников, *и многие начали обращаться в новую религию. Римские власти в тот момент не видели разницы между иудеями и христианами, да ее по сути дела и не было. Ведь первыми христианами *и были иудеи. *Поэтому *христиане начинают подвергаться тем же самым гонениям со стороны властей, каким подвергались и иудеи.

И вот тогда христиане решают окончательно отделиться от иудеев, причем не просто отделиться, а порвать с ними, доказав всему миру, что иудеи - не только враги Империи, но и их враги. Однако, возникает неудобная ситуация. Дело в том, что главное действующее лицо *новой религии, новый бог сам являляется иудеем. Тогда придумывается хитроумный план: Иешуа из бунтовщика против власти Рима превращается в бунтовщика против иудеев, которых он постоянно ругает и обличает в нечестивости и лицемерии. За это иудеи его, *якобы, возненавидели и приговорили к смерти. *Римский же наместник выводится как честный, но слабовольный человек, вся вина которого и заключалась только в том, что он не смог противостоять козням коварных иудеев.
*И вот новая версия готова, она сформирована, записана и канонизирована в четырех евангелиях. Враг, в лице"коварных" иудеев найден. *Не беда, что враг этот не страшный, не беда, что он слаб и гоним. *Это даже неплохо, такого врага можно не бояться, его легко одолеть, а потом с *удовольствием торжествовать победу.
*Так на костях иудаизма формировалось христианство. Однако христианские богословы просчитались. Иудаизм *оказался не так слаб, как они рассчитывали. Он вовсе не хотел погибать, а наоборот, после разрушения Храма получил дополнительный импульс к развитию, *в него словно вдохнули новую жизнь. И вот иудаизм уже начанает конкурировать с христианством в борьбе за души и умы язычников, причем конкурировать на равных, часто одерживая *верх.

Тогда начинаются многовековые гонения на иудаизм и иудеев со стороны христанской церкви, тогда придумывается и распространяется доктрина народа богоубийцы, который обречен на вечные страдания и муки. Иудеи демонизируются, *нарекаются слугами дьявола и фактическиобъ *являются вне закона. Вся антииудейская *политика санкционаровалась и проводилась церковью. Это она освящала крестовые походы и массовые убийства евреев, *изгнания евреев из многих городов, *запреты на профессии, жизнь в гетто. Это благодаря христианской церкви устраивались еврейские погромы, *выдвигались обвинения в использовании человеческой крови, *в распротранении эпидемий чумы. Это благодаря христианству произошел Холокост - апогей средневекового *христианского антисемитизма.
*Впрочем до большого Холокоста *было немало маленьких. Были и погромы Хмельницкого, и массовое уничтожение евреев в годы Гражданской войны *в России, *которые многие исследователи по праву *называют прелюдией Холокоста.
*Вот во что превратилась попытка христианства утвердиться за счёт иудеев на заре своего возникновения. Вот какую цену евреи заплатили за *'торжество христанской любви к ближнему'.
*Мне хочется закончить эти строки так, как заканчивает свою книгу Хаим Коэн. *С моей точки зрения, лучше не скажешь. По иронии судьбы именно к иудеям следует отнести слова, сказанные самим Иешуа:

Папа Римский Бенедикт XVI в своей книге предлагает новое прочтение некоторых строк Евангелия, в очередной раз отвергая концепцию о коллективной вине еврейского народа за смерть Христа.
Идея о вине евреев в распятии Христа в течение нескольких веков оставалась камнем преткновения в отношениях между христианами и иудеями, ее активно использовали в Средние века, оправдывая притеснения евреев, передает Би-би-си.
В 1965г. Второй Ватиканский собор отказался от позиции о коллективной вине евреев за смерть Христа, однако трения с тех пор не прекратились.
Во второй части своей книги "Иисус из Назарета" Бенедикт XVI предлагает вновь перечитать строки святого писания. "Спросим себя, кем в действительности были те, кто обвинял Иисуса?" - пишет Папа и добавляет, что в Евангелии от Святого Иоанна просто сказано - "евреи".
"Но слова, которые использует Иоанн, не могут ни в коей мере относиться к народу Израиля в целом. Как мог весь народ присутствовать при этом и требовать смерти Иисуса?" - задается вопросом Бенедикт XVI.
"Кроме того, сам Иоанн был евреем, также как Иисус и его последователи. Все раннее христианство состояло из евреев", - пишет Папа Римский.
По мнению Бенедикта XVI, речь у Иоанна идет об иудейских первосвященниках, которые добивались распятия Иисуса, потому что он объявил себя царем Иудеи и этим нарушил религиозные и политические законы.
03 марта 2011 г.