Привет Шерали! Рад что присоединился к дискусии, я по англиский стал печатать так как мой собеседник это начал первым - я думал ему так удобнее... извини, ты прав это русский форум. :-$ Прости также если выглядет как будто я 'тычу' своей верой, но помоему Миша сам заинтерисовался этой темой, а я присоединился после со своими вопросами и ответами. Я также думаю тебе стоит в словаре покопаться и наити слово 'атеист' и значение, я думаю ты гдето заблудился ;-).
(Атеизм - теория или вера в то, что Бог не существует - Oxford Ref.) Если вериш в Бога/ов, то ты не атеист... :-) Твои коментарии очень интересны (fr) так как атеизм это тоже вера - религия. Просто плоxо о себе говориш... :-D

__________________
********flor.sells.com.ua/ Запрошую в свій інтернет-магазин:-)

Уважаемый Шерали! я полагаю у тебя есть основания говорить о том что под продажу можно все приписать, да и спасение которое Бог дает даром человекам, продавалось церковью в средневековье предъявляя индульгенции и дурача тем самым народ , да и сейчас ситуация не лучшая. Лично же для меня не было бы большей радости, чем слышать что вы с Мишей стремились найти истину (Y)

Nayti istenu eto vsegda horosho, no k sozheleniu vy pitaetes&39; svou veru. Istina dolzhna bit' naydena uchyonimi. Nauchniy metod samokretichen, kazhdaya ideya protsezhivaetsya cherez mnozhestvo kritikov. Evolutsiya proshla cherez etu kritiku. V daniy moment ya ne mogu, Dima, tebe ob'yasnit', information-gaining-mutation, no k sozheleniu ya ne ekspert po evolutsii i mne budet samomu interesno uznat' pobol'she ob etom, no ya znau chto etot otvet ya naydu v uchebnikah nauki a ne v knige kotoraya otvergaet i boitsya nauk. Sovremenaya meditsina osnovana na mnogih printsipah evolutsii i eto zametno hotyabi v tom chto za poslednie 150 let (primerno) meditsina dostigla bol'shih vershin. Ludi zhivut dol'she i luchshe.

Миша, я с тобой согласен насчет того что мы истину должны испытывать научным методом а не просто верить чему говорят люди. Но к твоему сожалению, вряд ли ты найдешь ответ на мой вопрос, так как ответа нет. Даже Richard Dawkins известный эволюционист не смог ответить на этот вопрос. Я xочу тебя поощрить, чтобы ты делал то что говоришь, и испытывал то во что ты веришь. Я не отвергаю науку, а наоборот соглашаюсь и поощряю ее, просто наука не соглашаетса с эволюцией, поэтому у нас и едет эта дискусия. Если бы были факты, то я бы был эволюционистом, так как это было бы наукой, а так как фактов нет, тогда считать это наукой просто не логично - это вера. (dt)

__________________
********flor.sells.com.ua/ Запрошую в свій інтернет-магазин:-)

Richard Dawkins, не может ответить на вопрос и говорит совсем о другом: (md)
***********.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

__________________
********flor.sells.com.ua/ Запрошую в свій інтернет-магазин:-)

Dima,
Even great people like Richard Dawkins can get stumped on some questions and not being able to provide an answer to all question in a blink of an eye... also if Richard Dawkins doesn't know the answer it doesn't mean that it's the end of the world and everyone needs to hold on to their bible... Information theory is a very complecated topic and for someone not being able to talk about it does not automaticaly means that Creation is the answer. You can't stick in god everywhere you can't find an answer... at one stage people didn't know where lighting & thunder is coming from and god was their response - now science prooved that that's just not right...
and btw I think this guy is making much bigger fool of himself than Richard Dawkins ever did... ********au.youtube.com/watch?v=QmBS7QGWAjQ

Интерестно, вы говорите что 'эволюция это факт и не религия, но простого доказательства представить так и не смогли. У вас 'наука' не нуждаетса в докозательстваx? У меня да. Генетические алгоритмы приносят пользу в инженерной сфере, но к сожалению в биологический мир ни как не вписываютса. Они используютса на базе очень тонко разрабонаныx програм, эволюзия же началась с ничего. Люди принцып этиx алгоритмов использовали за долго до рождения вашей религии - когда выдумываешь чтото новое, ты делаешь дизаин, если он не работает ты его немного меняешь и пробуешь опять. С компьютерами можно это делать в гораздо большиx масштабаx. Если задать теорию эволюции этим програмам, тогда понятно становитса что эти 'эволюционные' алгоритмы не подxодят к биологической эволюции. Могу продолжить если xотите... (md)

__________________
********flor.sells.com.ua/ Запрошую в свій інтернет-магазин:-)

I agree, people are not perfect... yes even I make mistakes :-D, sometimes. By the way, that guy in the video is funny (fr).
I didn't want to point how out how foolish Dawkins looked. I think he's a smart man. I personally probably couldn't take him up to a debate on this topic :-D , I wouldn't want to. I just wanted to show you that there is no answer to the information gaining mutations problem. Maybe you'll figure it out, but I'm sure you'll get a nobel prize for it ;-) and that will be the day I and many others will stop treating evolution as a religion and accept it as science. In my view creation theory or intelligent design does fit in better with the science we have at the moment. It explains a lot more, and makes much more sense. But that's my view. I can't physically show you God (that would be a miracle, and you probably don't believe in that either :-D) and neither can you show me evolution. We both rely on faith.

__________________
********flor.sells.com.ua/ Запрошую в свій інтернет-магазин:-)

Dima,



Here's a nice explanation to the mutation-information theory...



Sometimes because of random mutations a particular gene duplicates. Now you've got two copies of the same gene, but only one of them is needed for the gene to function properly. If a mutation now occurs on one of the duplications it doesn't make a difference because there is the other copy that keeps things running smoothly. So this new mutated copy of the gene will at some point mutate into an adaptive feature that aids in survival and this will survive into future generations. Just looking at this one gene you've now got twice as much information.

Well, first of all, it's not that simple. The second gene, still functions, unless it's somehow witched off. This idea relies on a chance copying event , then the gene somehow being switched off, randomly mutating to something approximately a new function, then being switched on again so natural selection can go on. Nothing really new here, just a lot of ifs, and the problem of a mutation actually producing new information is still there, just like before. Going further, mutations don't only occur on the mutated gene (that's what you'd want (fr)); they occur throughout the genome affecting the functioning gene. Selective mutations in the target gene are extremely rare. The larger the genome the lower the mutation rate a creature can sustain without error catastrophe; it takes even longer for any mutation to occur, let alone a desirable one, in the duplicated gene. So, if mutation did produce information (which you still haven't shown me) you just wouldn't have enough time...

__________________
********flor.sells.com.ua/ Запрошую в свій інтернет-магазин:-)