Константин, мы живём в свободной стране, и если людям нравится выкидывать деньги, я не возражаю. Но вложить деньги в одну квартиру и её сдавать - это примерно то же, что половину этих денег спустить в унитаз, а другую вложить в рынок ценных бумаг.
Я вообще-то тут уже писал, что в недвижимость тоже вкладываю. Посредством покупки акций компаний, которые этим занимаются. Готов спорить на что угодно, что на этой самой недвижимости я зарабатываю гораздо больше этих "бизнесменов". Ведь они за всё платят по розничным ценам, а мои компании - по оптовым.

Андрей! Константин отчасти прав. Лучше синица в руках, чем журавль в небе. И потом, все зависит от полноты налитого стакана, т.е. от колличества свободных денег. Думаю, по той схеме по которой зарабатываете вы, степень рисков гораздо больше. Иногда, на строительстве и продаже недвижимости, в индивидуальном плане, можно заработать столько денег, что не один фонд или банк не дадут вам такие дивиденты. Каждому свое.

По моей схеме риска как раз несравненно меньше. Так что синица - это у меня. Конечно, иногда на строительстве можно и очень много заработать. А можно и очень мало. Я о том и говорю. При таком уровне риска отдача должна быть гораздо выше. Кстати, money market funds под 1% - это для лохов. Я кое-какие деньги (которые могут быстро понадобиться) вложил в облигации (чуть ли не половина из них - правительственные). Абсолютно никакого риска и 4% в год.

Короче, очень говоря, рациональные инвестиции - это когда отдача адекватна риску. Грубо говоря, при отдаче 4% её среднеквадратичное отклонение (т.е. сигма) должно быть 0% (т.е. никакого риска). При отдаче 12% сигма должна быть не больше 22%. Через эти две точки можно провести прямую, и все инвестиции ниже этой прямой - выбрасывание денег. Например, при отдаче 8% сигма должна быть не больше 11%. При отдаче 16% - не больше 33%. И т.д. и т.п. Уровень риска (т.е. среднеквадратичное отклонение) определяется природой бизнеса, и от бизнесмена практически не зависит. А вот отдача зависит. И если она при данном уровне риска слишком мала, то руководителя компании нещадно выгоняют пинками под задницу. Потому что он по сути растранжиривает деньги инвесторов. В компании, принадлежащей одному человеку, этого, понятно не произойдёт - т.е. никто его не выгонит. Но это не означает, что он не растранжиривает деньги.

По данным Константина трудно что-нибудь подсчитать, но очень грубо можно прикинуть, что если прибыль от строительства может колебаться от 5% до 150%, то это означает, что средняя прибыль должна быть не меньше 60%. Если она меньше, то по сути деньги (разница между 60% и реальной прибылью) спускаются в туалет. Потому что их реально можно было бы вместо этого заработать на рынке ценных бумаг.

рациональные инвестиции
******************************************
Вы случаем, не работаете в этих фондах, или с ними связанном
месте???...(fr)

Под "серьёзными" я имею в виду такие, в которых были дифференциальные уравнения на таком уровне, что даже мне было трудно понимать (говорю "даже", потому что публиковал в научных журналах статьи по дифференциальным уравнениям).

Если она меньше, то по сути деньги (разница между 60% и реальной прибылью) спускаются в туалет. Потому что их реально можно было бы вместо этого заработать на рынке ценных бумаг. А вот тут СТОП! * Вас же *устраивает *только 4%? А тут мы видим далеко за 4%. *Как с этим?

А mutual funds - это очень простая идея. Покупать акции не так-то просто и дёшево, потому что надо платить комиссионные брокерам, ну и одна акция типично стоит несколько десятков долларов, и много акций многих компаний мелким инвесторам купить трудно. А фонд - это по сути просто кооператив многих мелких инвесторов, которые в складчину покупают акции.

Меня не устраивает 4%. Но мне всегда надо иметь несколько десятков тысяч долларов под рукой на всякий случай. В банке держать - смешно. Платят мизерный процент. Я держу в фонде облигаций. 4% в год. Одно нажатие кнопки на Интернете - и через два рабочих дня мои облигации превращаются в деньги на моём банковском счету.