Марк и Матфей утверждают, что окончательное решение синедриона заключалось в обвинении Иисуса в богохульстве. «На что нам ещё свидетелей? вот теперь вы слышали богохульство» (Марк 14:63-64). «Он богохульствует!
на что нам ещё свидетелей?» (Матф 26:65). Их версию разделяет и Лука: «Какое ещё нужно нам свидетельство?» (Лука 22:71). Но это обвинение не может претендовать на историческую достоверность. Нет причин полагать, что Каиафа не знал элементарных основ еврейского религиозного законодательства. Кроме того, он судил не один. Членами синедриона были лучшие и известнейшие юристы страны. Нет никаких причин сомневаться, что они правильно оценили бы факты в таком простом деле. Ведь в книге Левит дано определение богохульника. «Хулил сын Израильтянки имя Господа и злословил. И сказал Господь Моисею, говоря: выведи злословившего вон из стана, и все слышавшие пусть положат руки свои на голову его, и всё общество побьёт его камнями. И сынам Израилевым скажи: кто будет злословить Бога своего, тот понесёт грех свой». Но как мог Иисус «хулить и злословить» имя бога, сказав, что он «сын божий»? Иудейский теолог Ж.Маккай говорит: «Ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя Сыном Божьим, ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не может быть основанием для обвинения в богохульстве». Видимо, евангелисты надеялись, что их читателям иудейские законы не знакомы, а потому они безоговорочно примут такое толкование событий. Они ещё раз дают понять, что их усилия были направлены не на изложение исторической правды, а на достижение поставленной цели: переложить вину за смерть Иисуса с римлян на иудеев.