Учебники созданы для чайников, они не руководство для специалистов или людей, интересующихся вопросом серьезно. Попадаются, конечно, и дельные учебники, попадаются и совершенно глупые. Даже для аспирантов. Странно, что Вы отсылаете к ним. Нука, процитируйте нам что-то по теме из этих учебников.. Вы говорите "отвлечение от несущественного" и одновременно "реальность". И не понимаете, что сказали... Модель... Хорошее слово.... Так вот, насколько манекен женщины отличается от женщины живой, настолько абстракция от реальности. А теперь допустите, что манекены могут быть созданы очень неаккуратно. В коммерции это малореально, а вот других сферах (в том числе в философии, в социологии, в истории и т.п.) это очень часто встречается...

Дипломат и советник Сигизмунда II Мартин Кромер в середине XVI в. писал, говоря о Руси, что Московия — это «их же племя и часть», что жители Московии сами называют себя русскими и говорят на русском языке, что под властью московских правителей живут «русские люди» из многих ранее независимых княжеств (14). Представление о том, что все восточные славяне являются, в сущности, одним народом, достаточно определенно прослеживается и в высказываниях польских публицистов времени бескоролевья 1572—1573 гг. Утверждая, что население «Московии» может измениться к лучшему под воздействием польской культуры, один из публицистов писал: «Посмотрите, как был перед тем люд литовский и русский, а московский люд — та же Русь и то же племя»(15). Другой публицист, предостерегая против избрания Ивана IV на польский трон, обращался к польской шляхте со следующими словами: «ваше панование Руси надоело, и она может встряхнуть рогами, надеясь на государя своей веры, своего языка и своего народа» (16).

См: Борис Флоря. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья – раннего Нового времени
***********.ukrhistory.narod.ru/texts/floria-2.htm

Вы говорите "отвлечение от несущественного" и одновременно "реальность". Дурак тоже не понимает, что такое "голова дырявая". Он понимает буквально, практически как и Вы

А теперь допустите, что манекены могут быть созданы очень неаккуратно. "Акуратно за нас сделают немцы". А понятия схватывают основное. Любая модель отражает какой-то узкий аспект (тему) объекта. Упрощая мир, появляется возможность его познать. Иначе бы до сих пор бы сидели в позе Родена. Упрорщение компенсируется сложной последовательностью, многоступенчатостью, системностью познания, относительностью познания и его непрерывностью. Все это прописные истины.

Один известный физик-теоретик сказал, когда его спросили что такое теоретическая физика и теоретическая модель. Ответ был примерно таков. Физик-теоретик - это типа шаржиста, он создает шарф на реальность. Этот шарж примитивный, но схватывает в немногих чертах самое основное

задание на дом: готовиться к семинару по теме "отличие эмпирических моделей и методов от теоретических". Проверю

ответил другу Геоpгий Упоpов
Это действительно прописные истины, вычитанные в каком-то учебнике. Там все правильно сказано, но Вы повторяя их, сказанного там не понимаете. И Вы сказали хорошую фразу "он понимает буквально". Только Вы должны были сказать ее себе. Вы понимаете все буквально. Я попробую еще раз пробить стену непонимания.
Объект может существовать в рельности, а может не входить в нее, а жить только в нашем воображении. Например, есть мир людей. Есть индивиды. Далее. Мы делаем модель одного из индивидов, манекен, отвелкаясь от души, внутренних органов и т.п. Этот манекен существует, но уже не в мире людей, он из него извлечен, он не человек. Так и та абстракция (напр, украинцы), под которой мы пытаемся охватить мыслью непознаваемое реальное сообщество, нереальна, извелечена из реальности. Она существует только в нашем воображении. Она выдумка. Так же как манекен выдумка скульптора, а не отдельная личность

Вся ваша полемика о разнице и понимании разницы между абстракцией и реальностью необыкновенно интересна, но сойдитесь сначала в терминилогии - хотя бы как храктеризовать украинцев (в вашем представлении) как абстрактное понятие или реальность.

ответил другу Настя Успенская
Любимчиков-любимчиков))) Готовтесь(F) (F) (F) (F) (F)

Объект может существовать в рельности, а может не входить в нее, а жить только в нашем воображении. Вдумайтесь в то что Вы написали? Объект не может одновременно входить и не входить в одно и тоже!!! Это все равно, что Вы есть и Вас нет. Логику поправте элементарную, потом можно серьезно поговорить. А пока двойка