ценностей в противоречие с принципом плюрализма? Плюрализм предполагает множественность и разнообразие, равноправие ценностей, но не господство и выделение какой-то части этих ценностей в отдельную систему и безусловность этой системы.
Неудивительно, что такое «нестабильное» и противоречивое понятие зачастую используется для подмены одних понятий другими, заведомо ложного истолкования фактов, – того, что принято называть политикой двойных стандартов. Проблема двойных стандартов – это прежде всего проблема критерия, то есть что мы берем за начало отсчета. «Идеология не только опутывает мораль своими классово-груповыми представлениями; в идеологии мораль эксплуатируется: она привлекается для обоснования и оправдания обособленных интересов, – пишет далее в своей книге Р.Г.Апресян. – Здесь появляется моральное лицемерие. Феномен «двойной морали», «двойного стандарта», в котором, в частности, выражается лицемерие, порождается противоположностью, разнонаправленностью тенденций социальной жизни…» В силу такого «морального лицемерия» понятие общечеловеческих ценностей связывается с понятием западных ценностей, так как априорно считается, что статуса общечеловеческих достигли только западные ценности. Верно ли подобное отождествление? Западные ценности постулируются как общечеловеческие, а значит совершенные и абсолютные именно потому, что они ценности Запада. То есть своеобразным эталоном, критерием оценки «общечеловечности» этих ценностей является сам Запад. Стоит ли говорить, что в таком виде это понятие предстает как инструмент глобалистской идеологии, выражающей интересы и цели колониальной политики атлантизма?

С общечеловеческими ценностями, понимаемыми как ценности Запада, происходит забавный казус. Если Запад претендует на роль правообладателя этих ценностей, то он выступает в качестве их «гаранта», гаранта их абсолютности, то есть в данном случае применимости ко всем. Но в таком случае сам Запад должен быть непогрешим, должен соответствовать этим ценностям, чего, естественно, на практике нет. Об абсолютности каких-либо ценностей вообще можно говорить только в том случае, если сам критерий их мы изымаем из практики, и потому он оказывается неосуществимым и не имеющим национальной принадлежности. Только тогда, на самом деле, мы можем говорить об общечеловечности. «… Если тот общечеловеческий идеал, который у них есть, выработан одним только Западом, то можно ли назвать его настолько совершенным, что решительно всякий другой народ должен отказаться от попыток принести что либо от себя в дело выработки совершенного человеческого идеала…?» – в связи с этим задавался вопросом Ф.М.Достоевский в статье «Два лагеря теоретиков».

Существует еще одна важная особенность так называемых общечеловеческих (западных) ценностей. Это их аристократизм, на что обратил внимание Достоевский в той же статье: «И знаете ли, читатель, нам все кажется, что во взгляде этой фаланги теоретиков страшный аристократизм. Они как будто делают себя аристократией просвещения и центром, которого должно держаться…». Здесь я бы хотел вернуться к тому, с чего начал эту статью – к образу ницшеанского «господина». Запад по-прежнему позиционирует себя как господина по отношению к другим частям света, и это, на мой взгляд, не что иное, как своеобразный комплекс, доставшийся в наследство со времен опиумных войн. Периодические выпады со стороны видных западных политиков в адрес демократии и соблюдения прав человека в незападных странах выстраиваются именно по схеме общечеловеческих ценностей. И если Европа и США хотят строить нормальные и взаимовыгодные отношения с другими блоками и государствами, то от этого комплекса так понимаемых общечеловеческих ценностей следует избавиться как можно скорее........ * *. var title=encodeURIComponent(document.title); var url=encodeURIComponent(location.href); document.write(' '); document.write(' '); document.write(' '); document.write(' ');

Мне всегда казалось, что спор между славянофилами и западниками решён самой историей..... Страны , исповедующие их ( пусть до какой то степени) - флагманы *развития, их оппоненты , *напротив...... *Тогда. было бы *логичным предположить, что если они всё ещё не являются общечеловеческими, *то Запад обязан их навязать остальным.... Конечно. ненавязчиво...... Не желающие их принять, могут пребывать в первозданном состоянии, на некоторых островах или за стеной......

__________________
Gens una sumus

На мой взгляд, предположение,что общечеловеческие ценности можно навязывать - не логично.Ведь понятие "Общечеловеческие" предпологает, что эти ценности присутствуют в сознании человека,с момента рождения. То есть,они(ценности)врождённые, а не преобретённые.Если же считать источником преобретения этих ценностей воспитание,в широком смысле(культура,религия и т.д),то эти ценности превращаются в иллюзию. Т.к. единого воспитания,на сегодняшний день, не существует.:-D

__________________
Каждый выбирает для себя женщину,религию,дорогу.

А. что значит " врождённые ценности. пить. есть и спать..... Никаких других нет.... Человечество обретает ценности эволюционируя.... Конечно, не стоит механически переносить копируя..... Но . рамки очеловечивания на мой взгляд понятны.... Либо так, либо по законам джунглей..... Альтернативы нет.

__________________
Gens una sumus

Даже самую главную ценность человеческую, казалось бы,- ЖИЗНЬ, и то рассматривают по-разному. "Вы любите жизнь, а мы смерть"--- так говорят некоторые представители рода "человеческого".

На мой взгляд,именно понятие "очеловечевание" легло в основу теории "высшей расы" и "недочеловеков". (Юрий,пишу естественно не переходя на личности).Определяю только своё отношение к понятию "очеловечевание". Люди не принимающие ценности "высшей расы",не являются полноценными людьми? Вы с Этим согласны?:-D

__________________
Каждый выбирает для себя женщину,религию,дорогу.

в идеале никакие ценности навязывать нельзя.
но так не бывает. в мире много разных навязывальщиков.
но у человека есть всегда выбор - поддаться на навязывания или нет.
увы - у людей с низкой степенью осмысленности в жизни - *нет выбора. и этим людям обязательно кто-нибудь и что нибудь навяжет....

Расы кроманьонцев *, разумеется , возникли и развивались одновременно, более того *имеют общих предков , и естественно никаких биологических преимуществ друг перед другом не имеют..... Разумеется. они имеют права не пользоваться огнём .... Но. ни одна человеческая раса так не поступает..... Народы же, развиваются неравномерно. Это касается всех великих цивилизаций в античные и в наши дни..... *Общечеловеческая ценность *- учиться, не вступает ни в какое противоречие с принципом , согласно которому люди рождаются равными и свободными... Она то и отличает нас всех от мира животных..... Это однако не *означает, что нет личностей пытающихся задержать прогресс .... Да, они , тоже человечество, только не самая лучшая его часть.....И постепенно вымрут, как всё, мешающее эволюции вида, расы , народа. личности . Примерно. так , как отмирают отслужившие своё традиции..... Ну, например, на каком- то этапе человечество трепетно относилось к девственности. Неверных жён забрасывали камнями и обряжали в пояса верности.... Вряд ли . это придёт в голову современному человеку ( есть , конечно, ещё индивиды " убивающие *во имя чести" *, но это уже вчерашний день, плохо вписывающийся в понятие " *человеческие ценности" ) , постепенно, на наших глазах , *умирает понятие "семьи , как ячейки общества" и этот процесс ничем не может быть остановлен, хотим мы с Вами этого или нет.....Т е ценности эволюционируют так- же , как люди....

__________________
Gens una sumus

Давайте попробуем разобраться в том, о чём вы пишите. Возможность учиться, не является отличительным качеством человека от животного. Она(возможность) только показывает уровень интеллекта. Если вы сравните червяка и обезьяну,то тоже увидите разницу,в уровне интеллекта.Но вы же не можете утверждать,что обезьяна, относительно червяка является человеком. Основным отличием человека,от мира животных,является присутствие морали в человеческом сознании.Т.е. возможность контроля своих действий и эмоций. И именно мораль могла бы стать общечеловеческой ценностью.Однако,проблема в том, что разные люди трактуют постулаты морали по разному(в нашем мире всё субъективно). Теперь по поводу не самой лучшей части человечества.А судьи кто? Кто может взять на себя право решать,какая часть лучше? И по каким критериям? О девственности.На сегодняшний день,существуют не индивиды,а миллионы людей,которые относятся к вопросу девственности по "старому" Семья,как ячейка общества, не умирает,а видоизменяется.Т.е появляются новые формы семьи. Но семья и сегодня является предпочтительной формой жизни,для большинства людей.Попробуйте провести опрос. Теперь по поводу людей,мешающих прогрессу.Вы готовы к тому,что в какой-то момент вам скажут,извини ты задерживаешь прогресс и должен умереть? Т.е. такой подход будет соответствовать общечеловеческим ценностям?:-D

__________________
Каждый выбирает для себя женщину,религию,дорогу.